77RS0022-02-2024-007052-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1917/2025 по иску АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречные требования ФИО2 к АО «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений,

Установил:

Истец АО «ЭКСПОБАНК» обратился с иском к ответчику, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит обратить взыскание на залоговое имущество-автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: <номер>, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. путём продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя согласно ст.85 Федерального закона от <дата>. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора кредита <номер> о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 788 352 руб. 95 коп. на срок до <дата> включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <дата>, установлена в размере 28,940% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с <дата> установлена в размере 16,94% годовых. На основании общих условия договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитов в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками : марка, модель- HYUNDAI SOLARIS, VIN: <номер>, 2017 года выпуска. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи. Залог на имущество зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы, что подтверждается записью о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата>., о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление) прилагается. Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету <номер>. Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика, истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. <дата>. истцом была получена исполнительная надпись нотариуса в электронном формате за регистрационным <номер>, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса и заявлением истца о совершении исполнительной надписи <номер>. По данной исполнительной надписи с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 681481 руб. 69 коп. (в том числе: сумма основного долга- 656368 руб. 29 коп., а также сумма процентов- 19670 руб. 21 коп.). Задолженность по кредитному договору не погашена, платежи в счет оплаты долга не вносятся, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. Истцу, стало известно, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, общих условий предоставления кредита, без согласия банка продал заложенное имущество транспортное средство ФИО1К., которая продала транспортное средство ФИО2 Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Заочным решением от <дата> иск АО «ЭКСПОБАНК» к ФИО2 удовлетворен.

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО4 обратился со встречным иском к АО «ЭКСПОБАНК», которым просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: <номер>, 2017 года выпуска по договору купли-продажи от <дата>, сняв все ограничения и обременения с транспортного средства, наложенные ранее.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что приобрел транспортное средство марки HYUIDAI SOLARIS vin <номер>, цвет: белый, год выпуска: 2017 г. по договору купли-продажи <дата> у ФИО5 ФИО6. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 700 000 руб. При приобретении автомобиля он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости: автомобиль проверен в МРЭО ГИБДД Московской области, при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство никому не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Продавец предъявил и передал оригинал ПТС, в котором не имелось отметок о залоге. ФИО1 не сообщал ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

После приобретения автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД, как собственник несет бремя содержания своего имущества, заключал договоры ОСАГО, проводил техническое обслуживание.Поскольку он не знал и не мог знать о залоге на автомобиль он является добросовестным приобретателем.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом. Ранее просил слушать дело в свое отсутствие (л.д.7об.).

Представитель ФИО2 ФИО7 встречный иск просила удовлетворить, в иске АО «ЭКСПОБАНК» отказать.

Третьи лица ФИО1К., ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, о причине неявки суду не сообщили, письменных возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, находит иск АО «ЭКСПОБАНК» подлежащим удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 - 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «ЭКСПОБАНК» и ФИО3 подписаны индивидуальные условия договора кредита <номер> о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 788 352 руб. 95 коп. на срок до <дата>. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по <дата>, установлена в размере 28,940% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с <дата> установлена в размере 16,94% годовых. На основании общих условия договора предоставления кредита ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитов в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками : марка, модель- HYUNDAI SOLARIS, VIN: <номер>, 2017 года выпуска. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли-продажи. Залог на имущество зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы, что подтверждается записью о возникновении залога движимого имущества <номер> от <дата>., о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление) прилагается. Получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету <номер>. Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика, истец направил письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. <дата>. истцом была получена исполнительная надпись нотариуса в электронном формате за регистрационным <номер>, что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса и заявлением истца о совершении исполнительной надписи <номер>. По данной исполнительной надписи с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 681481 руб. 69 коп. (в том числе: сумма основного долга- 656368 руб. 29 коп., а также сумма процентов- 19670 руб. 21 коп.). Задолженность по кредитному договору не погашена, платежи в счет оплаты долга не вносятся, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. ФИО3 в нарушение условий кредитного договора, общих условий предоставления кредита, без согласия банка продал заложенное имущество транспортное средство ФИО1К. Согласно ответу МВД России по г. Москве, из карточки учета усматривается, что собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: Z<номер>, 2017 года выпуска, является ФИО2, <дата> года рождения, паспорт: <номер> <номер> дата выдачи: <дата>., зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д.73). В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ФИО1К. и ФИО2 <дата>.

Требования АО «ЭКСПОБАНК» об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и соответствующими нормам ст. ст. 348, 349 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ФИО3 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от <дата>, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество- автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: <номер>, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. путём продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая во встречном иске, суд исходит из следующего. Договор купли-продажи транспортного средства, заключен ФИО1К. и ФИО2 <дата>.Вместе с тем, сведения о залоге внесены в залоговый нотариальный реестр <дата> <номер>.

Таким образом, ссылки ответчика ФИО4 на добросовестное приобретение предмета залога, суд находит безосновательными, поскольку на момент покупки залог был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога. При наличии такой записи в указанном реестре факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства не свидетельствуют в пользу добросовестности приобретателя, не могут служить основанием для прекращения залога и не являются препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам изначального собственника - залогодателя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: <номер>, 2017 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. путём продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя согласно ст.85 Федерального закона от <дата>. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <адрес>) в пользу АО «ЭКСПОБАНК» расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: <номер>, 2017 года выпуска по договору купли-продажи от <дата>, сняв все ограничения и обременения с транспортного средства, наложенные ранее - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025