Дело №12-10/2023.
УИД 51RS0019-01-2023-000201-42.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
08 августа 2023 года г. Полярные Зори,
Мурманской области
ул. Пушкина, д. 12а
Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, материалы дела по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от <дата> №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в Полярнозоринский районный суд Мурманской области поступила жалоба должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от <дата> №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По указанной жалобе судом было возбуждено дело №**.
<дата> в Полярнозоринский районный суд Мурманской области из Кольского районного суда Мурманской области поступили материалы дела по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от <дата> №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данной жалобе было возбуждено дело №**.
Поскольку вышеуказанные дела были возбуждены на основании аналогичных по содержанию жалоб, поданных одним лицом, на одно постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от <дата> №**, по одному делу об административном правонарушении, в целях исключения тождественности дел, на основании определения судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от <дата> дело №** было объединено в одно производство с делом №** (***).
Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от <дата> №** должностное лицо – директор ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с основаниями привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, впоследствии дополненной защитником гр.П, в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
Анализируя положения Конституции Российской Федерации о праве граждан на благоприятную окружающую среду, статьи 3 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о принципах осуществления хозяйственной и иной деятельности юридическими лицами, одним из которых является принцип возмещения убытков, статьи 7 того же закона, раскрывающей понятие негативного воздействия на окружающую среду, статьи 77 того же закона об обязанности юридических лиц, причинивших вред окружающей среде, возмещать вред, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих общие основания возмещение вреда лицом, его причинившим, заявитель считает, что лицо, обращающееся с требованием о возмещением вреда, причиненного окружающей среде, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, тогда как, административным органом причинение ущерба не доказано.
Помимо изложенного административным органом не принято во внимание, что ООО «Норвежские АКВА Технологии» осуществляют деятельность в акватории *** *** на основании договора от <дата> №**, заключенного *** на выполнение научно-исследовательских работ, которые заключаются в проведении комплексных исследований состояния водных биологических ресурсов и влияние рыбоводных ферм на водную среду пресных и морских водоемов Мурманской области.
В рамках заключенного договора научной организацией выполняется эколого-биологический мониторинг выращиваемой рыбы и воды на акваториях рыбоводных участков по базовым микробиологическим показателям и исследуется влияние рыбоводных акваферм на водную среду.
Проведение работ, предусмотренных указанным договором, является многолетней работой, осуществляемой согласно календарному плану, согласованному с Федеральным агентством по рыболовству ***
Деятельность, которую осуществляет *** по заявке Общества, не противоречит Методике определения последствий негативного воздействия, которая является приложением к приказу Федерального агентства по рыболовству от <дата> №**, и не наносит ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания, что также подтверждается письмом *** об отсутствии неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы.
На основании заключения ***» от <дата> №** указанная деятельность не оказывает существенного влияния на водный объект и водные биологические ресурсы и не способна оказать неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что подтверждает отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Садки в акватории *** размещены ***, при этом, с учетом характера деятельности, не связанной с изъятием биологических ресурсов, выделения водного участка, а также согласования с территориальными органами не требовалось.
Кроме того, <дата> прокуратурой г. Полярные Зори была проведена проверка с привлечением инспекторов ***, по результатам которой составлен акт об отсутствии нарушений закона в области рыболовства и сохранения водных биологичеких ресурсов и среды их обитания в деятельности Общества. При этом количество садков с момента проведения проверки и по настоящее время не изменилось.
Кроме того, в обоснование жалобы ФИО1 указал, что доказательства, положенные должностным лицом в основу постановления, не могут использоваться при производстве по делу, поскольку являются недопустимыми, так как собраны с нарушением требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Акт выездного обследования от <дата>, положенный в основу обжалуемого постановления, содержит недостоверные данные в части указания координат участка ООО «***», в границах которого проводилось обследование; схема участка ООО «***» не соответствует фактическому расположению рыбоводного участка; не нанесены координаты расположения садков; в акте указано, что на участке ООО «***» расположено *** ООО «Норвежские АКВА Технологии», что противоречит схеме места обследования; из точки фото и видео съемки невозможно определить принадлежность садков, наличие сетевого ограждения и др. параметры; главный инспектор не присутствовал лично при проведении обследования, что подтверждается видеосъемкой камерой наблюдения ООО «Норвежские АКВА Технологии», что влечет признание данного доказательства недопустимым.
Проверка в отношении ООО «Норвежские АКВА Технологии» проведена в нарушение постановления Правительства РФ от <дата> №**, которым введен мораторий на проведение проверок в отношении всех субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, проверки в отношении ООО «Норвежские АКВА Технологии» проведены ***., в период, когда действовало требование получения согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры. Применение Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №** является ошибочным и преждевременным.
Осмотр был осуществлен должностным лицом *** гр.П в нарушение части 2 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Постановления *** от <дата> №** «О закрытии навигации для маломерных судов на водных объектах в Мурманской области».
Акт проверки составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие свидетелей, в акте не указано, что проводилась фотосъемка с применением технических средств. Фотографии не позволяют проверить обстоятельства их изготовления (время, место, лиц) и не доказывают факт правонарушения.
Схема места обследования Прокуратурой письмом от <дата> признана незаконной и не является допустимым доказательством.
Также отметил, что <дата> №** заявителем в адрес *** была направлена жалоба по факту размещения ООО «***» в *** садков вне границ рыбоводного участка, предоставленного по договору пользования рыбоводным участком, то есть по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением законодательства, которая была рассмотрена формально, в проведении контрольно-надзорных мероприятий с целью пресечения возможных нарушений отказано.
Также заявитель обратил внимание на то, что на момент рассмотрения дела в деле отсутствовали документы, подтверждающие основания проведения проверки в отношении ООО «Норвежские АКВА Технологии» по жалобе ООО «***».
На основании изложенного, должностное лицо – ФИО1 и защитник гр.П просили признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от <дата> №** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (***).
Для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо - ФИО1, а также его защитник гр.П (***), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (***), не явились. Ходатайство защитника гр.П об отложении рассмотрения жалобы по мотиву нахождения ФИО1 в командировке, а гр.П – в судебном заседании другого суда, мотивированным определением от <дата>, изложенным в письменной форме, оставлено без удовлетворения, поскольку причины неявки ФИО1 и гр.П для рассмотрения жалобы признаны судьей неуважительными.
При таком положении, в соответствии с частью 2 статьи 25.1. статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника.
Мурманский межрайонный природоохранный прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (***), просил о рассмотрении жалобы без участия прокурора, в отзыве на жалобу полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, отметил, что, вопреки доводам ФИО1, акт выездного обследования от <дата> с приложением фотоматериалов, а также карта-схема, составленные сотрудниками Североморского ТУ ФАР не были признаны противоречащими законодательству по итогам прокурорских проверок. В представлении от <дата> отмечено, что составление карты-схемы по итогам выездного обследования действующим законодательством не предусмотрено. При этом основной документ - акт выездного обследования от <дата> с приложением фотоматериалов незаконным по итогам прокурорских проверок не признавался.
Документы, составленные Североморским ТУ Росрыболовства по результатам выездного обследования, послужили лишь поводом для организации и проведения прокурорской проверки, порядок проведения которой был соблюден
Прокурором отмечено, что выездное обследование было проведено без взаимодействия с контролируемым юридическим лицом ООО «Норвежские АКВА Технологии», что не противоречит части 7 статьи 31, части 3 статьи 56 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».
Обращает внимание на тот факт, что в ходе проверки директор ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 не отрицал факт наличия принадлежащих Обществу садков в границах участка акватории, предоставленной ООО «Норвежские АКВА Технологии» по договору водопользования от <дата> №**, предметом которого является использование акватории ***, в том числе для рекреационных целей без забора (изъятия) водных ресурсов.
В силу подпункта «е» пункта 8 Договора Общество обязано согласовывать осуществление рекреационной деятельности с территориальным управлением Росрыболовства
Из заключения *** от <дата> №** следует, что ООО «Норвежские АКВА Технологии» разрешено использовать предоставленный участок акватории в целях установки сборно-разборного гидротехнического сооружения, эксплуатации весельных плавсредств, установки временного плавающего дома. При этом размещение иных сооружений (садков, сетных ограждений) государственным органом Обществу не согласовано.
Считает, что доводы об отсутствии ущерба водным биологическим ресурсам в водном объекте в состоянии естественной свободы от размещения садков в акватории несостоятельны, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению.
В материалах дела имеются доказательства, обосновывающие наличие неблагоприятного влияния осуществляемой Обществом деятельности на водные биоресурсы, и отсутствия согласования такой деятельности с уполномоченным органом (заключение *** от <дата> №**, письмо *** от <дата> №**, *** от <дата> №**).
Доводы жалобы о наличии спорных отношений между ООО «***» и ООО «Норвежские АКВА Технологии» по вопросам хозяйственной деятельности, по координатам участков в водном объекте, а также возможные нарушения в деятельности ООО «***» не имеют отношения к рассматриваемому правонарушению, так как факт нахождения садков ООО «Норвежские АКВА Технологии» в акватории *** директором Общества ФИО1 не оспаривается (***).
В отзыве на жалобу старший государственный инспектор Североморского ТУ Росрыболовства *** полагал вынесенное им постановление законным, а доводы жалобы - необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать, отметил, что аналогичные доводы приводились ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении и были мотивировано отклонены (***).
Оценив доводы жалобы и представленные возражения, проверив материалы настоящего дела по жалобе №**, материалы дела №**, сформированные Североморским ТУ Росрыболовства, судья считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
Положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Положениями абзаца 9 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.
Как предусмотрено статьей 22 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила).
В силу пункта 3 названных Правил, территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.
Согласно пунктам 4 и 5 Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, а также необходимую документацию, в том числе программы планируемых работ, обосновывающие осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем (заместителем руководителя) или уполномоченным должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Федерального агентства по рыболовству и содержит необходимые реквизиты (пункт 9 Правил).
Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы осуществляют деятельность, связанную с использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, они обязаны согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).
Административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и правил законодательства в области охраны окружающей среды и рыболовства в совокупности с диспозицией вышеуказанного правонарушения, а также с учетом обстоятельств вменяемого правонарушения следует, что для признания лица виновным в совершении правонарушения следует установить следующие фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону правонарушения:
-факт осуществления юридическим лицом деятельности, связанной с использованием водного объекта,
-факт оказания неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания,
-факт отсутствия у юридического лица решения федерального органа исполнительной власти в области рыболовства о согласовании данной деятельности.
При этом состав правонарушения является формальным, не предполагает наступления фактического ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда природным ресурсам.
Согласно постановлению старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского ТУ Росрыболовства *** от <дата> №** должностное лицо – директор ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Как установлено оспариваемым постановлением, должностное лицо, директор ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1, осуществляя общее руководство деятельностью, являясь единоличным исполнительным органом Общества, допустил осуществление Обществом деятельности с использованием акватории *** под размещение садков в целях выращивания рыбы, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с Североморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
К указанному выводу старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского ТУ Росрыболовства ***Н. пришел, проанализировав имеющиеся в деле доказательства.
Так, дело об административном правонарушении возбуждено Мурманским межрайонным природоохранным прокурором на основании постановления от <дата>, копия которого в этот же день была вручена директору ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 (дело №** ***).
На основании договора водопользования от <дата> №**-№**, ***», Обществупо результатам аукциона от <дата> в пользование предоставлен участок *** (дело №** ***).
Согласно пункту 2 договора водопользования определена цель водопользования – использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Вид водопользования – совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (пункт 3 договора водопользования) (дело №** ***).
Актом обследования акватории водного объекта рыбохозяйственного значения от <дата>, составленным должностным лицом отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> - главным госинспектором гр.П, подтверждается, что на рассматриваемом водном объекте установлены рыбоводные садки ООО «Норвежские АКВА Технологии» (дело №** ***).
Как отмечено в актах ветеринарно-санитарного, эпизоотологического обследования и клинического осмотра рыбоводческого хозяйства ООО «Норвежские АКВА Технологии», расположенного ***, от <дата>, <дата>, <дата>, составленных специалистами ***», с привлечением специалистов ООО «Норвежские АКВА Технологии», на садковой ферме ООО «Норвежские АКВА Технологии» выращивается рыба - ***
Из объяснений директора ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 от <дата> усматривается, что он подтвердил факт размещения в *** садков с рыбным материалом, принадлежащих обществу, которые используются для научно-исследовательских работ научными организациями на основании заключенных Обществом договоров (дело №** ***).
В письменных объяснениях от <дата> директор ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 также не оспаривал размещение на указанном водном объекте рыбоводных садков Общества (дело №** ***).
Из приведенных доказательств, оцененных в совокупности с позицией должностного лица ФИО1, который не оспаривал факт размещения ООО «Норвежские АКВА Технологии» в *** рыбоводных садков, следует, что ООО «Норвежские АКВА Технологии» осуществлялась деятельность, связанная с использованием водных биологических ресурсов, с размещением садков, соответственно, в силу вышеприведенных нормативных актов, в том числе Федерального Закона «О животном мире», Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 384 Общество было обязано согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).
Заключением №**, выданным <дата> ***, о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией по использованию ***, в том числе для рекреационных целей, в рамках предоставленных материалов, согласовано осуществление рекреационной деятельности: установка сборно-разборного гидротехнического сооружения (временного причала), эксплуатация весельных плавсредств, установка временного плавающего дома при условии соблюдения предусмотренных мероприятий по охране водного объекта и сохранению водных биологических ресурсов и среды обитания (дело №** ***; дело №** ***).
При этом в заключении прямо указано, что данный участок не может использоваться для размещения рыбоводных садков и выращивания рыбы, так как не является рыбоводным участком (дело №** ***; дело №** ***).
Таким образом, ООО «Норвежские АКВА Технологии» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 384, территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не выдавалось в установленном законом порядке заключение о согласовании такой деятельности.
Кроме того, должностным лицом Североморского ТУ Росрыболовства верно установлено, что осуществляемая ООО «Норвежские АКВА Технологии» деятельность по разведению рыбы в акватории *** оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы.
Так, согласно информационному письму *** от <дата> №**, в независимости от наличия согласования, хозяйственная деятельность по размещению на водном объекте рыбоводных садков при их установке и эксплуатации окажет негативное воздействие на биологические ресурсы в виде отторжения части площади дна при установке якорных соединений, может привести к эвтрофикации, бесконтрольному распространению паразитарных инвазий, загрязнению водоема антибиотиками, инвазии чужеродных видов.
Директором *** также отмечено, что любая хозяйственная деятельность в акватории водоема с точки зрения природоохранного законодательства должна рассматриваться как негативная (дело №** ***).
К аналогичному мнению пришел и руководитель ***», что отражено в письме от <дата> №**, согласно которому установка рыбоводных садков в акватории *** может оказывать негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, ***
Таким образом, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского ТУ Росрыболовства *** пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица всей совокупности элементов, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО «Норвежские АКВА Технологии» является действующим юридическим лицом, к числу основных видов деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> и Устава, утвержденного протоколом общего собрания участников от <дата>, отнесены, в том числе рыбоводство, рыболовство морское, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (дело №** ***).
Единоличным исполнительным органом Общества является директор, который осуществляет руководство текущей деятельностью, осуществляет свои полномочия путем принятия решений в форме приказов, а также путем заключения различного рода сделок в форме, установленной гражданским законодательством (пункты 9.1, 9.13 (дело №** ***).
На основании решения общего собрания участников ООО «Норвежские АКВА Технологии» от <дата> №** и приказа от <дата> №** ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора Общества с <дата> сроком на пять лет (дело №** ***).
Таким образом, по состоянию на дату выявления длящегося административного правонарушения - 14.12.2022 ФИО1 являлся должностным лицом – единоличным исполнительным органом ООО «Норвежские АКВА Технологии», ответственным за обеспечение возглавляемым им Обществом соблюдений требований законодательства, в том числе для достижения уставных целей, то есть он обладает признаками субъекта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, директор ООО «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1, не принявший все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, располагая знаниями о необходимости получения согласования для ведения деятельности по разведению рыбы с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, поскольку обеспечивал получение такого согласования на иной вид деятельности, осуществляемый Обществом (рекреационный), имея реальную возможность исполнитель требования законодательства, обладая необходимыми для этого ресурсами, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные доказательства, приведенные выше, судья находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Оценивая каждое доказательство по отдельности, а также в совокупности судья считает доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, полностью подтверждающими вину должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы заявителя о том, что в рамках данного дела должностным лицом административного органа не было доказано причинение ущерба окружающей среде, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, не предполагает наступления фактического ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния.
Вопреки доводам заявителя, основания сомневаться в обоснованности отмеченных в официальных письмах *** мнений относительно того, что хозяйственная деятельность по размещению на водном объекте рыбоводных садков оказывает негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания отсутствуют. Приведенные доказательства содержат мотивированное, научно-обоснованное мнение, выраженное специалистами государственных учреждений, осуществляющих исследовательскую деятельность в области морской биологии, а также рыбного хозяйства и океанографии.
Представленный заявителем отчет о научно-исследовательской деятельности, составленный *** в <дата>., изложенных выводов не опровергает, поскольку представлен в материалы дела в виде немотивированного заключения, не подписанного составившим его должностным лицом. Кроме того, следует отметить, что данный документ утратил свою актуальность в связи с давностью вынесения (***).
Письмо от <дата> №** руководителя ***», что рыбоводческая деятельность ООО «Норвежские АКВА Технологии» при условии соблюдения биотехники выращивания и рекомендаций не окажет «существенного влияния» на водный объект и водные биоресурсы, также не приводит к выводу об отсутствии состава правонарушения, поскольку данное письмо не содержит выводов относительно «неблагоприятного воздействия» на водные биологические ресурсы и среду их обитания. Отсутствие существенного влияния не исключает неблагоприятного воздействия в том или ином объеме.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что рыбоводческая деятельность осуществлялась ООО «Норвежские АКВА Технологии» в соответствии с договорами, заключенными с научно-исследовательскими организациями в научных целях, отклоняются судом как основанные на неверной оценке нормативных актов и фактических обстоятельств правонарушения.
Цели выращивания рыбы, в том числе научно-исследовательские, не имеют правового значения для установления обязанности Общества по согласованию с такой деятельности, поскольку приведенные законы не содержат исключений из нормативно-закрепленной обязанности по получению согласования (разрешения) с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
Доводы жалобы о том, что положенный в основу оспариваемого постановления акт выездного обследования от <дата> с фототаблицей и картой-схемой, составленный должностным лицом Североморского ТУ Росрыболовства, подлежат признанию недопустимыми доказательствами, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, судом оцениваются как несостоятельные, поскольку данный акт в рамках рассматриваемого правонарушения является одним, но не основным и не ключевым доказательством, подтверждающим факт осуществления ООО «Норвежские АКВА Технологии» деятельности по разведению рыбы в садках в акватории ***.
При этом, ни в период проведения проверки прокурором, ни в период производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрения административным органом, ни на стадии рассмотрения жалобы обстоятельства, учтенные при принятии решения о привлечении к административной ответственности (фактическое наличие садков для размещения аквакультуры, принадлежащих ООО «Норвежские АКВА Технологии») не оспаривались.
Из представленных Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой <адрес> материалов проведенной проверки усматривается, что составленный акт по итогам выездного обследования от <дата> незаконным не признавался.
При этом вопреки доводам об отсутствии главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> гр.П при проведении выездного обследования <дата>, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом выезде инспектора для проведения обследования. Так, помимо акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, в материалах дела имеется фототаблица акватории ***, копии объяснений свидетелей гр.П и гр.П, оформленных указанным должностным лицом по результатам опроса, при этом в объяснениях указаны дата и место их получения – <дата>, <адрес>, *** (дело №** ***). Основания считать, что фотографии и объяснения были изготовлены в другое время и в другом месте, у судьи отсутствуют.
Иные доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют по своему содержанию сведениям, приведенным в акте, в части размещения в акватории водного объекта рыбоводных садков ООО «Норвежские АКВА Технологии», в связи с чем оснований считать данный акт недопустимым доказательством не имеется.
Утверждение заявителя и его защитника о незаконности постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву его вынесения в период действия моратория на проведение контрольных (надзорных) проверок, нельзя признать состоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании норма права.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от <дата> "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от <дата> N 248-ФЗ и Федеральным законом от <дата> N 294-ФЗ, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления.
Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.
Вопреки доводам жалобы на данную проверку не распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от <дата> №** «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.
В данном случае, информация Североморского ТУ Росрыболовства от <дата> явилась лишь основанием для принятия Мурманским межрайонным природоохранным прокурором <адрес> решения от <дата> №** проведения проверки в отношении ООО «Норвежские АКВА Технологи» в целях проверки соблюдения юридическим лицом требований законодательства о рыболовстве и сохранении среды обитания водных биоресурсов при осуществлении водопользования водным объектом высшей рыбохозяйственной категории (дело №**, ***).
Выездное обследование проведено без участия представителя ООО «Норвежские АКВА Технологии», что не противоречит части 7 статьи 31, части 3 статьи 56 Федерального закона от <дата> №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», поскольку проводимые контрольные (надзорные) действия в виде наблюдения не требовали взаимодействия с контролируемым лицом.
Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением Постановления <адрес> от <дата> №**-ПП «О закрытии навигации для маломерных судов на водных объектах в <адрес>», поскольку с <дата> навигация на территории <адрес> была закрыта, несостоятельны, поскольку пунктом 2 названного постановления предусмотрено исключение для маломерных судов организаций, обеспечивающих охрану водной среды и биологических объектов, которым навигация разрешена до появления на водоемах льда.
Грубых нарушений при проведении проверки, влекущих признание ее результатов недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 20 Федерального закона от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судьей не установлено.
Представленный акт проверки от <дата>, составленный и.о. прокурора <адрес>, из которого следует, что нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в деятельности ООО «Норвежские АКВА Технологии» не выявлено, сам по себе не опровергает установленных должностным лицом Североморского ТУ Росрыболовства фактов нарушения законодательства в деятельности ООО «Норвежские АКВА Технологии». Составленный по результатам проверки акт от <дата> не позволяют конкретизировать предмет проведенной проверки и объем проведенных в ходе проверки мероприятий (дело №**, ***).
Спорные правоотношения ООО «Норвежские АКВА Технологии» и ООО «***», обращения названных юридических лиц с жалобами в различные органы относительно нарушений законодательства, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в порядке, предусмотренном статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляющий 1 год с момента выявления длящегося правонарушения.
Назначенное административное наказание в минимальном размере административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствует требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, характер охраняемых законом правоотношений в области охраны окружающей среды, оснований полагать совершенное правонарушение в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным не имеется.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основаниями отмены состоявшегося по делу постановления, не установлены.
Таким образом, судья полагает, что старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ***. <дата> вынес законное и обоснованное постановление, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу и освобождение лица от административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по <адрес> Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству *** от <дата> №**, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Норвежские АКВА Технологии» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ф. Фазлиева