Дело № 11-62/2023

(по первой инстанции № 2-955/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Гибадуллине Р.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2 (по ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, штрафа, предусмотренных договором, расходов по оплате госпошлины и за услуги представителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ...,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, штрафа, предусмотренных договором, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор №... купли-продажи входной металлической двери стоимости 16 600 руб. с рассрочкой платежа сроком на 3 месяца и оплатой не позднее ... (п.1.2 договора). В нарушение договора ответчик до настоящего времени стоимость товара не оплатила. ... истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, которое было оставлено без ответа. Согласно п. 6.1 Договора – при неуплате покупателем любого из платежей, продавец вправе взыскать пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ... сумма пени составляет 160 190 руб., которые истец добровольно снижает до 16 600 руб. Согласно п. 6.2 Договора – при неуплате покупателем любого из платежей, предусмотренных договором в срок, указанный в графике платежей, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере одной базовой величины за каждый факт неуплаты, что составляет 16600 руб.

Просил взыскать с ответчика стоимость товара (входной металлической двери) в сумме 16600 руб., пени – 16600 руб., штраф – 16600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. и по оплате госпошлины – 1694 руб..

Решением и.о. мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, штрафа, предусмотренных договором, расходов по оплате госпошлины и за услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 16600 руб., пени в размере 5000 руб., штраф – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ... отменить в части взыскания пени в размере 5000 руб., штрафа в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.

Согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО3

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным выше требованиям соответствует в части.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в т.ч. в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обязательств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должн6ика исполнения обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом ФИО1 (продавец) и ответчиком ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа №..., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает дверь входную металлическую общей стоимостью 16 600 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца с конечным сроком оплаты не позднее ... (л.д.6).

Судом установлено, что ответчик ФИО3 в нарушение условий договора по оплате стоимости товара (входной металлической двери), в срок, указанный в договоре, не выполнила, оплату товара в размере 16 600 рублей, не произвела. Обратного суду не представлено.

Истец ФИО1 ... направил в адрес ответчика ФИО3 досудебную претензию, обозначенную как «извещение» с просьбой не позднее недельного срока со дня получения претензии в добровольном порядке погасить задолженность в размере 16600 руб., которая была получена ответчиком ...г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 8).

В связи с установлением факта нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара в размере 16600 рублей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости товара (входной металлической двери) в полном объеме в размере 16 600 рублей. В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Как следует из п. 1.3. договора купли-продажи №... от ... стороны определили, что способом обеспечения надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору является неустойка (штраф, пени) в размере, указанному в пунктах 6.1. и 6.2. настоящего договора.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. вышеуказанного договора при неуплате покупателем любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При неуплате покупателем любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, в срок, указанный в графике платежей, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере одной базовой величины за каждый факт неуплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Мировой судья, проанализировав условия договора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7, с учетом мнения ответчика ФИО3, изложенные в заявлении о завышенности пени и штрафа, расценил это как ходатайство о снижении размера санкций, и пришел к выводу, что размер штрафа и пени подлежит снижению до 5 000 руб. по каждому пункту договора (6.1. и 6.2.), а также принял во внимание, что обязательство по договору ответчиком нарушено ..., истец обратился в суд с иском ..., что привело к увеличению суммы штрафных санкций, то есть к несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, с учетом вышеизложенных норм материального права и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что сумма пени в размере 16600 рублей, начисленная в соответствии с пунктом 6.1 договора является завышенной и снижением пени до 5 000 руб..

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО3 нарушила условия договора №... от ..., оплату за товар не произвела в сроки, установленные договором, на досудебную претензию от ... о погашении задолженности по договору, не ответила.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по пени составляет 160190 руб., которая исчислена с ... по ... (193 дня просрочки), с учетом обязанности ответчика полностью оплатить за товар – не позднее .... Данный расчет ответчиком не оспорен. При этом, истец сам добровольно снизил размер пени до разумных пределов – до 16600 руб., т.е. почти в 10 раз.

Учитывая обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, считая заявленный размер неустойки (16 600 рублей) соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств и размер подлежащей взысканию задолженности, а также, что размер неустойки был снижен самим истцом, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, у мирового судьи не было оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, еще большего снижения суммы пени, до 5000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 пени в размере 5000 рублей является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и считает необходимым в указанной части обжалуемое решение отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение в указанной части.

При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, а также учитывая, что размер неустойки снижен самим истцом, и полагает возможным удовлетворить иск ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 пени в сумме 16600 рублей в полном объеме.

Оснований для уменьшения пени, в соответствии с пунктом 6.1 договора, определенной истцом, суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, применяя вышеизложенные нормы материального права, заявление ответчика ФИО3 о завышенности штрафа, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы штрафа с 16600 руб. до 5000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части отмены решения мирового судьи о взыскании суммы штрафа в размере 5 000 руб., судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в указанной части, и приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения, в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5000 руб., по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в статье расходов, также расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты прав истца ФИО1 и представления его интересов в суде первой инстанции по договору об оказании юридических услуг от ... и по письменному ходатайству истца участвовал ФИО2, что подтверждается соответствующим договором, ходатайством от ..., протоколом судебного заседания от ....

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Договора от ... в обязанности представителя входит: консультация заказчика по существу дела; разработка проектов документов; выполнение функции представителя Заказчика в суде 1, а при необходимости апелляционной инстанции; выполнение иных функций представителя, оговоренные в доверенности. Заказчик обязан оплатить услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно п. 3 подп. 3.1 Договора оплата по настоящему договору производится наличными денежными средствами.

Согласно представленной квитанции от ... серии АА №... ФИО1 уплатил представителю ФИО2 25000 рублей, согласно условиям Договора от ....

Суд первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя учел характер заявленных истцом требований, а именно, что гражданское дело о взыскании суммы проданного в рассрочку товара не представляет правовой сложности, состоит из пяти представленных документов: договора купли-продажи, извещения ответчика, договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате данных услуг, расчета процентов; фактические выполненные работы представителя ФИО2 по консультации доверителя, составлению искового заявления, подача его в суд, участие представителя в двух судебных процессах 16 мая и ..., одно из которых было отложено, пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя с 25 000 рублей до 10 000 рублей, считая данную сумму соответствующей объему выполненных работ, исходя из принципов разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела. С чем также соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что требования истца ФИО1 судом первой инстанции удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции, при вынесении решения от ..., в мотивировочной части пришел к выводу, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 694 руб., однако в резолютивной части решения не содержится выводов суда об удовлетворении иска в названной части.

При этом, решение суда в указанной части, сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. В связи с чем, истец ФИО1 имеет право на подачу отдельного заявления в порядке части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходах в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., отменить в части взыскания с ФИО3, ... года рождения (паспорт №..., выдан ... ОВД г. Межгорье Респ. Башкортостан) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт №..., выдан ... Отделением УФМС России по ... в гор. Межгорье) пени в размере 5000 рублей 00 копеек.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 пени в размере 16 600 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка по г.Межгорье Республики Башкортостан от ... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания и может быть обжаловано в установленный ст. 376.1 ГПК РФ трехмесячный срок в кассационном порядке (Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара) со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года

Судья: К.П. Нагимова