Решение по делу № 02А-0582/2022~МА-0573/2022 от 27.12.2022 - о признании бездействия незаконным, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-582/22 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по адрес ГУ ФССП России по Москве находится исполнительное производство № 229168/19/77042-ИП, возбужденное 17.10.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом адрес о взыскании с фио и ПБОЮЛ фио солидарно в пользу ПАО РНКБ сумма ПБОЮЛ фио умер в 2015 году, административный истец по кредитному договору, заключенного между ПАО РНКБ и ПБОЮЛ фио является поручителем. В ходе совершения исполнительных действий истец по вызову явился к судебному приставу-исполнителю, предоставив квитанции о частичном погашении долга на сумму сумма, и попросил произвести расчет задолженности. Однако заявление истца было проигнорировано судебным приставом-исполнителем. 01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца на полную сумму долга, которое было обжаловано истцом в порядке подчиненности. 18 октября 2021 года заместителем начальника ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве в удовлетворении жалобы истца было отказано, с указанием на то, что истец должен обратиться в банк за справкой о задолженности. На запрос административного истца ПАО РНКБ сообщил о том, что банк обратился в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве с заявлением об уточнении суммы задолженности. 02 августа 2022 года истец вновь обратился в ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес с просьбой произвести расчет задолженности, а также истец просил сообщить, обращалось ли ПАО РНКБ с заявлением для уточнения задолженности. Ответ приставов истец не получил. 23 августа 2022 года истец был на приеме, однако ответа также не получил, так как пристав находился в отпуске. 20 сентября 2022 года истец вновь поехал на прием к судебному приставу-исполнителю, где ему было вручено постановление от 12.08.2022 года о частичном удовлетворении его ходатайства, и о том, что якобы запросы направлены. В данном постановлении указан другой адрес получателя, в связи с чем, получить его истец не мог. Второе заявление, в котором истец просил сообщить ему обращалось ли ПАО РНКБ к приставу за уточнением задолженности пристав не нашел. Административный истец считает, что своим бездействием нарушает его права. 30 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве исполнительное производство № 229168/19/77042-ИП окончено актом о невозможности взыскания, отозван исполнительный лист с места работы истца, сняты аресты со всех счетов должника, в связи с чем, истцом подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Постановлением от 12.10.2022 года заместителем начальника ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес отказано в удовлетворении заявления истца.

Административный истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признала, в ходе исполнительного производства с должника взыскано сумма, иных средств не установлено. 02 августа 2022 года направлен повторный запрос об остатке задолженности, на который 28.09.2022 года получен ответ, что на исполнении в банке отсутствует исполнительное производство № 229168/19/77042-ИП в отношении должника фио 30 сентября 2022 года принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Москве, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, не просили об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что в производстве ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве находится исполнительное производство № 229168/19/77042-ИП, возбужденное 17.10.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом адрес о взыскании с фио и ПБОЮЛ фио солидарно в пользу ПАО РНКБ сумма

ПБОЮЛ фио умер в 2015 году.

Административный истец по кредитному договору, заключенного между ПАО РНКБ и ПБОЮЛ фио является поручителем.

01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату истца на полную сумму долга, которое было обжаловано истцом в порядке подчиненности.

18 октября 2021 года заместителем начальника ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве в удовлетворении жалобы истца было отказано, с указанием на то, что истец должен обратиться в банк за справкой о задолженности.

02 августа 2022 года направлен повторный запрос об остатке задолженности, на который 28.09.2022 года получен ответ, что на исполнении в банке отсутствует исполнительное производство № 229168/19/77042-ИП в отношении должника фио

30 сентября 2022 года принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Административным истцом подана жалоба старшему судебному приставу ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Постановлением от 12.10.2022 года заместителем начальника ОСП по Троицкому адрес ФССП России по адрес отказано в удовлетворении заявления истца.

Частью 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2); если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 3 и 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Заявляя вышеуказанные требования, не освобождают фио от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушены и причинены законные права и интересы фио, суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицкому адрес ФССП России по Москве фио фио, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконными действий, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова