Дело № 2-910/2023 года

УИД 07RS0004-01-2023-001673-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 11 июля 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судья Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

с участием адвоката Аккаева А.Х., действующего в интересах ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 50 ГПК РФ на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы в размере 68 300 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 249 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств №, №, принадлежащий СМХ под управлением ФИО1, и №

Согласно материалам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», владелец транспортного средства СмХ. №. не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Владелец транспортного средства № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признала случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполнило свои обязательства по договору страхования № и возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68 300 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1, управлявшегося транспортным средством № на момент ДТП, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, вышеназванную сумму.

Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчику ФИО1 в соответствии со статьей 50 ГПК РФ для защиты его интересов был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Аккаев А.Х. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав адвоката Аккаева А.Х., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств № принадлежащий СмХ под управлением ФИО1, и №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1. КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно, представленному в материалы дела электронному страховому полису № страхователем и собственником транспортного средства №, №, является СмХ. Между тем, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не включен.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 68 300 рублей.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО1, в связи с чем, в соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к нему в размере 68 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 249 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 300 (шестьдесят восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 (две тысячи двести срок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова