Судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01-2022-006928-90

дело № 33-14625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,

при секретаре Заярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за полученный товар, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявление кФИО2 о взыскании задолженности за полученный товар, в обоснование указав, что 27.11.2020 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара, согласно которому Продавец обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, а Покупатель принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки, что подтверждается договором поставки от 27.11.2020, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2021, по которому ответчик подтвердил факт заключения указанного договора поставки товара от 27.11.2020, и принятие товара по Товарным накладным (на реализацию товара) № р-309 от 27.11.2020, № р-314 от 02.12.2020, № р-317 от 04.12.2020, № р-318 от 07.12.2020.

Согласно товарным накладным, оплата товара была произведена не в полном объеме и с нарушением сроков.

27.11.2020 отгружен товар всего на сумму 57500 руб. Было оплачено ответчиком 50000 руб. 01.12.2020 задолженность составляет 7500 руб.

02.12.2020 отгружен товар на общую сумму поставки 126 000 руб., было оплачено ответчиком 50000 руб. на расчетный счет 17.03.2021, задолженность составила 76000 руб.

04.12.2020 отгружен товар всего на сумму 137500 руб. Оплата ответчиком не была произведена по данной накладной, задолженность составила 137500 руб.

07.12.2020 отгружен товар на сумму137 500 руб.Оплата ответчиком не была произведена по данной накладной, задолженность составила 137500 руб.

Истец свои обязательства по поставке товара по Договору поставки товара от 27.11.2020 выполнил в полном объеме, однако оплата поставленного товара ответчиком не была произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет на настоящий момент времени 358500 руб.

Проценты на сумму долга составляют согласно представленному в иске расчету, по состоянию на 01.06.2022 – 39965,46 руб.

Ответчик признает наличие у него перед истцом неисполненных обязательств по договору поставки товара от 27.11.2020 в части неполной оплаты поставленного товара, но до настоящего момента времени не исполняет их.

02.06.2022 истцом в адрес ответчика направлялась по почте претензия До настоящего момента времени образовавшаяся задолженность по договору поставки товара от 27.11.2020 и проценты на сумму долга ответчиком не оплачены.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки товара от 27.11.2022 в размере 358500 руб., проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в размере 39 965,46 руб., понесенные судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7185 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки товара от 27.11.2020 в размере 358 500 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 39965 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7184,65 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, изложенную ею в исковом заявлении, а также оспаривает судебную оценку представленным доказательствам, указывая при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд самостоятельно изменил процессуальный статус ФИО3 с ответчика на третье лицо, тем самым выйдя за предел заявленных исковых требований

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки и правого обоснования поставке того или иного товара в адрес ответчика ФИО2, ее волеизъявление на поставку именно кормов, в указанном объеме, не принял во внимание, что сторонами не достигнуты существенные условия договора поставки, что в свою очередь подтверждает не заключение договора, и как следствие неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт повторно обращает внимание на то, что истец не предоставил суду оригиналы товарных накладных, в подтверждение поставки корма именно ФИО2.

Кроме того,ФИО3, по мнению апеллянта, действовал без надлежащей доверенности, и не являлся сотрудником, в полномочия которого входила бы возможность совершения сделок от имени ИП.

Автор жалобы, в обоснование своих доводов, ссылаясь на судебную практику, указывает, что акты сверки взаимных расчетов, свидетельские показания, иные письменные, либо устные объяснения не являются документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не могут служить достаточным доказательством поставки товара

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ИП ФИО1 и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 и ч.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договорупоставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляетсяпоставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст.509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающиепринятие товаров, поставленных всоответствии с договором поставки (ст.513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2020 между ИП ФИО1 (Продавец) и ИПФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки товара.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки Продавец обязуется регулярно отпускать товар надлежащего качества в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принимать товар и оплачивать его в согласованные сроки.

Согласно п.3.1. договора поставки Товар отпускается со склада Продавца силами и средствами Продавца в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификациями. Вывоз товара со склада Продавца осуществляется силами и средствами Покупателя.

Согласно п.3.2. договора поставки приемка товара по ассортименту и количеству проводится при передаче товара Покупателю. В случае несоответствия количества товара принятой Продавцом к исполнению заявке Покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара Согласно п. 3.3. договора поставки обязательства Продавца по отпуску- и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями Продавца и Покупателя.

В соответствии с разделом 4 договора поставки оплата товара производится в рублях по фактической поставке товара, с возможностью отсрочки сроком 2 недели (п.4.1. договора).

Форма оплаты - любая, допустимая законом (в установленных нормативными актами пределах: наличными деньгами, платежным поручением и т.п.) (п.4.2. договора).

При оплате наличными днем оплаты считается день приема денежных средств Продавцом (п.4.2.1 договора)

При безналичной форме оплаты расчет за поставленный товар производиться Заказчиком по факту поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно предъявленному счету и товарной накладной в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика (п.4.2.2 договора).

Истец, заявляя исковые требования по настоящему иску, указал на то, чтонадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отгрузил товар, который до настоящего времени не оплачен в полном объеме, задолженность ответчика составляет 358 500 руб.

Из представленных в материалы дела товарных накладных: реализация товара №р-309 от 27.11.2020, №р-314 от 02.12.2020, №р-317 от 04.12.2020, №р-318 от 07.12.2020 следует, что товар принят представителем ИП ФИО2 – ФИО3 без каких-либо замечаний, что подтверждено его подписью, претензий от ИП ФИО2 относительно качества и количества поставленного товара в адрес истца, не поступало. Частично в размере 50 000 руб. товар был оплачен ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2021, в котором плательщиком указанаФИО2

Материалами дела подтверждается, что в связи с тем, что полученный ФИО3 товар (корм для птицы) не оплачен, ФИО1 29.12.2020 обратился в ОМВД России по г. Новошахтинску с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности.

По результатам проведенной проверки по данному заявлению (КУСП № 4182/102) старшим оперуполномоченным ГЭБ и ПК Отдела МВД России по городу Новошахтинску капитаном полиции Г.А.М. вынесено постановление от 12.03.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении гр. ФИО3 на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Указанный материал проверки содержит объяснения ФИО2 от 23.01.2021, из которых следует, что примерно в апреле 2020 года ею было организовано птицеводческое хозяйство по выращиванию кур бройлеров на территории арендованного ею земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В конце октября она привлекла для выполнения функций управляющего ФИО3 в рамках заключенного с ним договора гражданско-правового характера. В конце ноября 2020 года ФИО3 была достигнута договоренность с ИП ФИО1 о поставке кормов для птицы, о чем был впоследствии составлен и подписан договор, который она направила ФИО1 В счет оплаты она передавала денежные средства ФИО3 который оплачивал полученный у ФИО1 товар, а также некоторые платежи она осуществляла набанковскую по указанному ей номеру телефона.

В объяснениях от 16.03.2021, данных в дополнение к ранее данным, ФИО2 как индивидуальный предприниматель признала наличие задолженности перед ИП ФИО1 в размере около 400 000 руб., однако указала, что задолженность, указанную в акте сверки с ИП ФИО1, в размере 408 500 руб. она оплачивать наличными денежными средствами не собирается до предоставления кассовых документов по ранее произведенным расчетам.

Из объяснений ФИО3 от 20.01.2021 следует, что он работал у ФИО2 управляющим на мини птицефабрике и по ее поручению договорился с ИП ФИО1 о поставках корма для птицы и о заключении соответствующего договора. Он получал поставляемый ИП ФИО1 корм и расписывался за товар в товарных накладных, которые лично передавал ФИО2 В период с 27 ноября по 7 декабря 2020г. ИП ФИО1 был поставлен корм для птицы в количестве 350 мешков на сумму 408 500 руб. Фактически в данном случае имели взаимоотношения ИПФИО2 с ИП ФИО1, а он оказался свидетелем произошедшего.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 182, 183, 330, 331, 395, 402, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и оценив представленные доказательства, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованийо взыскании задолженности за полученный товар.При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено,

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из представленных в материалы дела расчетов истца, признавая их арифметически верными.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, при это снизив последние до 25000 руб., посчитав, что данная сумма является разумной, соразмерной сложности настоящего дела и проведенного представителем объема работы

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что она повторяет позицию заявителяпо данному спору, кроме того апеллянтом в жалобе изложены обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора, при этом каких-либо доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта она не содержит.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом был изменен процессуальный статус участвующего в деле лица ФИО3 с ответчика на третье лицо.

Так, в судебном заседании представителем истца было заявлено уточнение исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец в окончательной их редакции просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору поставки товара от 27.11.2022 в размере 358500 руб., проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в размере 39965,46 руб., понесенные судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7185 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Требований к ФИО3, как к ответчику, истцом не заявлено.

При этом, изменение процессуального статуса указанного лица с ответчика по делу на третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает требований ГПК РФ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 19 мая 2023 года следует, что по ходатайству представителя истца М.Н.НБ. был исключен из числа соответчиков.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований также отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы апеллянта о том, что ИП ФИО1 не предоставил товарных накладных, подтверждающих поставку корма именно ФИО2, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалом проверки КУСП, из которого следует, что ФИО2 не отрицала факт поставки ей на птицефабрику корма истцом.

В опровержение доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение, что ФИО4 оказывал помощь ИП ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности по выращиванию птицы, во взаимоотношениях с ФИО1 действовал исключительно от ее имени, при этом, ФИО4, действуя от имени ИП ФИО2, явно проявлял волю и совершал действия на получение товара ИП ФИО1

Кроме того, подлежат отклонению и ссылки апеллянта о недействительности договора поставки, поскольку поведение покупателя давало другой стороне основания полагаться, как на действительность, так и на заключенность договора поставки.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2016 №309-ЭС16-16208 по делу № А71-9550/2015 не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанное апеллянтом определение принято при иных фактических обстоятельствах.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы, со ссылкой на судебную практику по иным делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, не подтверждают.

Судебная коллегия отмечает, что основополагающим является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых на себя обязательств ответчиком, в материалы дела, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.