Дело №
УИД: 28RS0№-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Муратова В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 <данные изъяты> к Администрации Тындинского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО20 Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ мама истца ФИО3, 06.03.1956г.р. проживала в квартире по адресу: <адрес>. Бывший владелец квартиры выехал из указанной квартиры разрешил проживать маме истца, также она была зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире. Мама истца проживала в квартире постоянно до самой смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, истец продолжает следить за техническим состоянием квартиры. Истец своими силами производит все необходимые ремонтные работы в квартире, на протяжении всего времени несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, владеет квартирой открыто и добросовестно как своей собственностью. Квартира не стоит ни на чьем балансе, ни муниципальной, ни государственной собственностью не является. Таким образом, иным способом, кроме как через суд оформить право на спорное жилье не предоставляется возможным.
Просила суд: признать за ФИО20 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 квадратных метром, в силу приобретательной давности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Прииск Соловьевский» - потенциальный собственник спорного жилого помещения, МКУ «Администрация села Соловьевск».
В судебное заседание истец ФИО20 Е.А. и представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Истец ФИО20 Е.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в спорном доме с 2017 года, работает в АО «Прииск Соловьевский», в том числе вахтами, также работает ее супруг.
Представитель ответчика администрации Тындинского муниципального округа, представители третьих лиц АО «Прииск Соловьевский», МКУ «Администрация села Соловьевск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.
От представителя ответчика Администрации Тындинского муниципального округа в суд поступил отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление, согласно которому <адрес> оставила на усмотрение суда рассмотрение исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
От представителя третьего лица АО «Прииск Соловьевский» в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба рассмотреть дело в их отсутствие, сообщается, что АО «Прииск Соловьевский» не имеет притязаний на спорную квартиру, требования истца полагали обоснованными.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года по делу № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12», выразил правовую позицию о том, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, (как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении) складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 – сообщивших суду о том, что мама истца проживала в спорной квартире с 2010 года, в настоящее время уже давно в квартире проживает истец, которая ухаживает за квартирой, делала в ней ремонт, садит огород, квартира находится в хорошем состоянии, расположена в одноэтажном двухквартирном доме - показания которых принимаются судом в качестве достоверных доказательств, учитывая, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также то, что показания данных свидетелей не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о рождении ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО2, мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении II ЖО №.
Согласно справке о заключении брака № А-00626 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО19.
Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО20.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация <адрес>» сообщает, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно проживает по адресу <адрес> 2021г. по настоящее время. Основание нехозяйственная книга.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Прииск Соловьевский», ФИО20 Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работает в АО «Прииск Соловьевский» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поваром производственной базы карьера «Исток». Приказ о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 Е.А. работает вахтовым методом. В текущем году ФИО20 Е.А. находилась на рабочей вахте следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения посещает муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад «Золотинка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей <адрес> муниципального округа» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ФИО3, мама истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно справке АО «Прииск Соловьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Прииск Соловьёвский» с 02.08.2010г. открыт лицевой счёт № для оказания услуг ЖКХ по адресу <адрес> блок 2 (<адрес>) на имя ФИО3. По указанному лицевому счету на 20.06.2025г. задолженность по коммунальным платежам отсутствует.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Администрация <адрес>» подтверждает проживание ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 01.01.2015г. по день смерти 02.09.2021г. по адресу : <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, жилое помещение, расположенное по адресу: муниципальный округ Тындинский, <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сообщениям нотариуса ФИО15, ФИО16 в их производстве, либо в архиве нет наследственного дела ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО20 Е.А. добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимого имущества (жилым домом и земельным участком) как своими собственными в течение срока приобретательной давности. Так как к давностному владению истца, по правилам п.3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединяется все время, в течение которого этим имуществом владела ее мама ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.
Давностное владение истца является открытым, истец не скрывала факт нахождения имущества в ее владении. Данное обстоятельства в частности подтверждается МКУ «Администрация <адрес>». Ничто в материалах дела не свидетельствует о перерывах во владении истцом (и ее мамой) спорной квартирой.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО20 Е.А. исковых требований и их удовлетворении, так как судом установлен тот факт, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимого имущества (жилым домом и земельным участком) как своими собственными в течение срока приобретательной давности.
Суд учитывает, что по смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 37, 12, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятелен в выборе способа защиты своего права, статьями 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Суд также отмечает, что рассмотрение дела в порядке искового производства не ущемляет права лиц, участвующих в деле, в сравнении с рассмотрением дела в порядке особого производства. При этом Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.11 вышеуказанного Постановления № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, отличный от момента государственной регистрации перехода права, установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Кроме того, пунктами 2,4 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. У суда не имеется сведений о том, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению чьих-либо прав. Также по делу не указано, что кто-либо предъявлял свои права на владение спорной квартирой с августа 2010 года, после смерти предыдущего собственника спорной квартиры ФИО9, никто не заявлял о принятии наследства после смерти ФИО9
Другие доказательства суду не представлены, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО11 <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.
Признать, что ФИО11 <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной (приобретательная давность) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Тындинский муниципальный округ, <адрес>.
Признать за ФИО20 ФИО10 (<данные изъяты>) право собственности в силу приобретательной давности, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный округ Тындинский, <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м, в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Муратов