Дело № 2-68/2025
УИД №74RS0049-01-2024-002834-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г.,
при секретаре: Таранюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в сумме 50 302 руб., расходов по услугам телеграфа в размере 532,02 руб., осмотра и дефектовки в размере 2 000 руб., услуг эксперта в размере 20 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 200,50 руб.
Свои требования обосновал тем, что 15 июля 2022 года в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (принадлежащего на праве собственности ФИО1) и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО2), который нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии № от 17 сентября 2021 года.
Гражданская ответственность ФИО2, под управлением водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис серии № от 21 октября 2021 года.
28 июля 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховой выплате. ПАО «АСКО-Страхование» признало данное ДТП страховым случаем, автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак № осмотрен и 15 августа 2022 года через АО «ГСК «Югория» ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 86 400 руб. 29 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» произвело доплату ФИО1 по страховому случаю в размере 12 800 руб. Таким образом, ФИО1 возмещен ущерб в размере 99 200 руб.
Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт 174». Согласно экспертному заключению № от 05 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № составляет 149 502 руб.
Считает, что вред имуществу причинен виновными действиями водителя ФИО3, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № собственником ФИО2, который должен быть возмещен полностью в размере 50 302 руб. (149 502 руб. – 99 200 руб. = 50 302 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом)) (л.д. 3-5).
Определением суда от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д.69).
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года в 20 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (принадлежащий на праве собственности ФИО1) и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (принадлежащий на праве собственности ФИО2).
Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 (принадлежащий на праве собственности ФИО1).
Оценивая обстоятельства ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2022 года, на основании которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений суд считает, что виновником аварии является ФИО3, допустивший нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ (л.д.61),.
Вина водителя ФИО7 в ДТП отсутствует.
В результате указанного ДТП автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается страховым полисом №, период действия с 22 октября 2021 года по 21 октября 2022 года (л.д.83).
Сведений о расторжении данного договора ОСАГО в материалы дела не представлено.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис №.
В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ПАО «АСКО-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 86 400 руб. (л.д.37). 29 июня 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере 12 800 руб. (л.д.38).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» №, выполненному по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № составляет 149 502 руб. (4 845 руб. - стоимость ремонтных работ; 2 470 руб. - стоимость окрасочных работ; 2 717 руб. - стоимость затрат на краску и материалы; 139 223 руб. - стоимость запасных частей) (л.д.17-34).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.
В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абз. 4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В настоящем деле передача транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № от его собственника ФИО2 водителю ФИО3 была оформлена путем включения последнего в полис ОСАГО.
Факт управления ФИО3 транспортным средством в момент ДТП на основании полиса ОСАГО сторонами по делу не оспаривался.
Собственник автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО2 о неправомерном завладении этим средством ФИО3 не заявлял.
Доказательств того, что ФИО3 состоял с ФИО2 в трудовых или гражданско-правовых отношениях суду не представлено.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО серии №
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № являлся водитель ФИО3, который управлял им на законных основаниях.
Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № к водителю ФИО3, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца ФИО1 в результате ДТП, должна быть возложена на него.
Следовательно, оснований для возложения на собственника транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу истца ФИО1, не имеется.
Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления причин ДТП стороной ответчика не заявлено.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управляющего на законных основаниях автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, и причинением механических повреждений автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, и как следствие наступление в этой связи страхового случая по договору страхования.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99 200 руб. (л.д.37, 38).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт 174».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» № от 05 августа 2022 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 149 502 руб. (л.д.17-34).
Данное заключение ООО «Эксперт 174» № от 05 августа 2022 года суд находит обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы обоснованы, не противоречивы. В заключении отражен весь перечень повреждений, полученных в результате ДТП, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП, данное заключение никем не оспорено.
Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что полученное истцом ФИО1 страховое возмещение в предусмотренном Законом об ОСАГО размере 99 200 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № на законных основаниях и причинившего в результате ДТП вред автомобилю истца, разницу между выплаченным истцу АО «ГСК «Югория» страховым возмещением и фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ООО «Эксперт 174» № от 05 августа 2022 года) в размере 50 302 руб., из расчета (149 502 руб. – 99 200 руб.).
Суд исходит из того, что судебная защита нарушенного права должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию ущерба, то есть должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика.
По мнению суда, размер взысканного возмещения вреда в размере 50 302 руб., причиненного имуществу истца, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по направлению телеграмм в размере 532,02 руб. (л.д.15 оборот), почтовые расходы в размере 200,50 руб. (л.д. 2), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 40).
Так же ФИО1 ссылается на то, что им понесены расходы по оплате независимой оценки ООО «Эксперт 174» в размере 20 000 руб. (л.д.14), расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб. (л.д.16 оборот).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 понесенных истцом судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
Из материалов дела видно, что межу ООО «Эксперт 174» и ФИО1 заключен договор поручения № (на оказание юридических услуг) от 05 августа 2022 года (л.д.35).
Согласно п.3.1.1 договора поручения стоимость услуг по договору составляет 25 900 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05 августа 2022 года, ФИО1 оплатил стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.36).
С учетом принципа разумности пределов возмещения расходов, категории спора, сложности дела, объема заявленных и удовлетворенных требований, проделанной представителем работы, суд считает разумной и справедливой сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб., поскольку истцом ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.
Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 50 302 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200,50 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 532,02 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий: