Председательствующий по делу Дело № 22-2320/2023

Судья Горюнов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Читы Пушкаревой О.Н. и апелляционным жалобам адвоката Ерохиной О.А. и осужденного ФИО3 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 июля 2023 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 25 октября 2022 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 24 апреля 2023 года Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 июня 2023 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01 июня 2023 года Центральным районным судом г.Читы с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 июля 2023 года, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2023 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 01 июня 2023 года к 3 годам 6 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом в счет окончательного наказания времени содержания под стражей с 15 марта 2023 года по 26 июля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с оставлением на самостоятельное исполнение приговора Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 25 октября 2022 года.

Выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, адвоката Ерохиной Н.А. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о смягчении наказания, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Читы Забайкальского края Пушкарева О.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что срок окончательного наказания подлежит соразмерному снижению, в связи с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 июля 2023 года, которым ФИО3 снижено наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 01 июня 2023 года.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что квалифицирует действия ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при этом суд исходил из того, что причинение физической боли охватывается понятием побоев.

Указывает на неверную квалификацию действий ФИО3 по ст. 116.1 УК РФ без указания ч. 1 данной статьи, неполное отражение диспозиции статьи, по которой суд квалифицировал действия ФИО3

Просит приговор изменить, уточнить вводную часть приговора тем, что приговором Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 01 июня 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 июля 2023 года, ФИО3 осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2023 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; снизить размер назначенного окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В описательно-мотивировочной части приговора просит указать, что действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом подвергнутым административному наказании за аналогичное деяние.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохина О.А. выражает несогласие с приговором в части оценки отягчающих наказание обстоятельств, а именно совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Указывает, что в приговоре судом сделаны выводы, что именно в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 проявил агрессию, а также приведены данные о произошедшем в 2022 году между ним и его сожительницей конфликте, по которому состоялось самостоятельное судебное решение, где были оценены все доказательства по административному делу.

Полагает, что суд вышел за пределы оценки отягчающих наказание обстоятельств, поскольку ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, судебно-психиатрическая экспертиза по делу не проводилась, лечение не назначалось, конфликт произошел исключительно по причине противоправного поведения потерпевшей; в суде ФИО3, пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия; показания от 17 июля 2023 года в части того, что в трезвом виде не совершил бы подобного, употребление алкоголя повлияло на его поведение, ФИО3 объяснил тем, что не понял вопрос прокурора.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, ст. 64 УК РФ, считает, что у ФИО3 имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могут быть признаны исключительными обстоятельствами.

Просит приговор изменить, исключить из приговора сведения об агрессивном состоянии ФИО3 в момент совершения преступления; смягчающие наказание обстоятельства признать исключительными и максимально снизить срок назначенного наказания

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката Ерохиной О.А., указывает, что с потерпевшей помирился, извинился перед ней, потерпевшая простила его и не желала привлекать к уголовной ответственности.

Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерно суровости назначенного наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Просит учесть мнение потерпевшей, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

ФИО3 признавая вину в содеянном, не отрицал, что в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей ФИО1 в ответ на ее оскорбления нанес кулаком правой руки два удара по лицу в область губ справа, отчего у неё побежала кровь. Ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние, штраф не выплатил. Подсудимый также подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в которых пояснял, что в ответ на оскорбления своей сожительницы ударил ее по губам.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается аналогичными показаниями об обстоятельствах произошедшего потерпевшей ФИО1 о том, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нанесенные ей побои, и в этот раз в ходе совместного распития спиртного, в результате возникшего словесного конфликта, ФИО3 кулаком своей правой руки нанес ей два удара в область верхней губы справа, отчего она испытала боль.

Приехавшая по вызову участковый ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО2 в своих показаниях подтвердила, что видела рану на губе ФИО1.

Объективно вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заявлением ФИО1 в котором она просит принять меры в отношении своего сожителя ФИО3, который ударил ее.

В соответствии с копией протокола об административном правонарушении ФИО3 ранее совершил аналогичное деяние, а именно причинил побои ФИО1 за что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г.Читы от 31 августа 2022 года ФИО3 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1. КоАП РФ в виде административного штрафа.

Все эти и иные представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания осужденного ФИО3 данные в ходе дознания, а также показания потерпевшей, свидетеля, положенные в основу приговора последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО3

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено, также как нет оснований полагать о самооговоре со стороны ФИО3

Суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, правильно изложив их в описательно-мотивировочной части приговора, верно квалифицировал их в резолютивной части приговора по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 116.1 УК РФ без указания части соответствующей статьи, а также дал неполное описание юридической квалификации действий осужденного в соответствии с диспозицией инкриминируемой ему нормы уголовного закона.

В связи с изложенным допущенная судом первой инстанции ошибка подлежит исправлению путем внесения изменения в приговор, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО3 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При исследовании материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания и судебного следствия, либо неполноты расследования, влекущих отмену приговора по основам, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно признаны явка с повинной, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления (пп. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО3, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия осужденного, способствовало совершению им преступления, у суда не имелось с учетом обстоятельств совершенного преступления в ходе совместного с потерпевшей распития спиртного, пояснений самого осужденного в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, и что трезвым он не совершил бы подобного.

Вывод суда о проявлении агрессивного поведения осужденного в состоянии алкогольного опьянения судом сделан верно на основе обстоятельств при которых им совершено инкриминируемое осужденному преступление, а также с учетом обстоятельств нанесения побоев своей сожительнице в рамках ранее совершенного аналогичного административного правонарушения, которые были предметом изучения суда первой инстанции, и обосновано не оставлены без внимания.

Доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не исключает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам адвоката, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 отсутствуют.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО3 наказание за преступление в виде обязательных работ и окончательное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Справедливость назначенного ФИО3 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и смягчению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО3 с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Поскольку ФИО3 осужден за преступление, которое им совершено до постановления приговора Центрального районного суда г.Читы от 01 июня 2023 года, то судом верно окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом судом справедливо применен принцип частичного сложения наказания, который соответствует обстоятельствам совершенных осужденным преступлений, его личности, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ избран правильно.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного осужденному ФИО3 окончательного наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Учитывая, что после постановления обжалуемого приговора в приговор Центрального районного суда г.Читы от 01 июня 2023 года апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 31 июля 2023 года внесены изменения со снижением окончательного наказания ФИО3 до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, то назначенное окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору также подлежит соразмерному смягчению.

Кроме того, необходимо внести изменения во вводную часть приговора при указании на осуждение ФИО3 по приговору Центрального районного суда г.Читы от 01 июня 2023 года с учетом изменений, которые внесены в указанный приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2023 года.

Иных оснований для внесения изменений либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 27 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО3 осужден по приговору Центрального районного суда г.Читы от 01 июня 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 31 июля 2023 года, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Читы от 24 апреля 2023 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В описательно-мотивировочной части приговора считать действия ФИО3 квалифицированными по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом подвергнутым административному наказании за аналогичное деяние.

Смягчить назначенное ФИО3 по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 3 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева