Дело № 2-6803/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-008074-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX-9», г.р.з. № и автомобиля марки «Ravon Nexia», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, являющейся виновником названного дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda CX-9» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность потерпевшего в названном дорожно-транспортном происшествии лица, также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Документы по факту дорожно-транспортного происшествия были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» реализуя право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 заказным письмом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра, однако автомобиль представлен не был. ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшей стороне ущерб на сумму 100000 руб. Общество полагает, что в силу указанного и на основании п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло правовое основание для предъявления к ФИО2 регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец – ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda CX-9», г.р.з. №, и автомобиля марки «Ravon Nexia», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновником названного происшествия является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев вышеприведенных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» обратился владелец автомобиля марки «Mazda CX-9» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/А о необходимости предоставления транспортного средства марки «Ravon Nexia» для проведения осмотра, данное отправление последней получено не было и было оформлено к возврату.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mazda CX-9».

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в размере 100000 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах», суд находит их подлежащими оставлению без удовлетворения.

По смыслу приведенных выше положений закона, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» при принятии решения об осуществлении страховой выплаты оказалось достаточным представленного ФИО1 извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержащего характер и перечень повреждений принадлежащего ему транспортного средства, а также непосредственно автомобиля для проведения осмотра, по результатам которого дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховщик согласился с характером и перечнем повреждений транспортного средства потерпевшего.

Усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до истечения срока хранения в почтовом отделении уведомления на имя ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра) ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была перечислена страховая выплата, при этом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень полученных транспортным средством марки «Mazda CX-9» под сомнение поставлены не были.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств наступления для ПАО СК «Росгосстрах» неблагоприятных последствий в связи с несовершением ответчиком действий в порядке п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ПАО СК «Росгосстрах», производные от него исковые требования о взыскании процентов и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева