Дело № Судья Винников Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 14 сентября 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,
судей Колокольцевой О.А. и Набиуллина Р.Р.
при помощнике судьи Кузевановой А.В.,
с участием прокурора Шестакова А.А.,
адвоката Котлецова К.Е.,
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Котлецова К.Е. с возражениями на апелляционную жалобу защитника государственного обвинителя Камакшиной М.В., на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колокольцевой О.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Котлецова К.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, массой не менее 5,64 грамма, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В соответствии с приговором преступление совершено в Курчатовском районе г. Челябинска в период времени с 09 августа 2022 года до 18 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как организация и осуществление им благотворительной деятельности, направленной на помощь малолетним и несовершеннолетним, а также участникам СВО, наркозависимым гражданам, воспитание детей бывшей супруги, работа в сфере строительной деятельности, благоустройство городской инфраструктуры. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Котлецов К.Е., не оспаривая виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий, находит приговор необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Считает, что судом не произведен совокупный анализ смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, что привело к неправильным выводам о невозможности применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания. Полагает, что изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства оценены судом формально. Обращает внимание на осуществление ФИО1 благотворительной деятельности, помощь реабилитационным центрам наркозависимых, организацию спортивных детско-юношеских мероприятий. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить к нему положения ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Камакшина М.В. считает приговор суда постановленным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ? без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях осужденного об обстоятельствах совершения им преступления, в соответствии с которыми используя Интернет-ресурс он договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о совместном сбыте наркотического средства мефедрон, которое в количестве 15 свертков 09 августа 2022 года изъял из указанного этим лицом места хранения и большей частью употребил сам, а оставшиеся 3 свертка 18 августа 2022 года с целью сбыта поместил в тайники на <адрес> в <адрес>, фотографии которых намеревался отправить указанному лицу, однако, не успел этого сделать, так как вскоре был задержан сотрудниками полиции; показаниях свидетеля ФИО15 ФИО17 в присутствии которого ФИО1 во дворах домом по <адрес> в <адрес> сделал три тайника с наркотическим средством; показаниях свидетелей Ф.Н.С. и А.Д.А. – оперуполномоченных ОКОН УМВД России по г. Челябинску, которые в ходе ОРМ «Наблюдение», проводившегося в связи с имевшейся оперативной информацией видели, как ФИО1 во дворе дома по <адрес> в <адрес> выполнял действия, которые могли быть расценены как организация тайников с наркотическим средствами, в том числе выполнял фотографирование мест на камеру телефона и вскоре был ими задержан; показаниях свидетелей Ц.Д.В. и М.М.М., принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 и его автомобиля, в ходе которых были изъяты мобильные телефоны ФИО1, а также при изъятии трех свертков с веществом при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>; письменных материалах дела, в том числе протоколе досмотра транспортного средства ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Iphone SE» в корпусе розового цвета, принадлежащий осужденному; протоколе осмотра указанного телефона, содержащего фотографии тайников с наркотическим средством, сведения о посещении интернет-площадки, на которой приобреталось наркотическое средство; протоколе осмотра места происшествия – участков местности на расстоянии <адрес> <адрес>; на расстоянии <адрес> <адрес>; на расстоянии <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты три свертка черного цвета с веществом; справке об исследовании указанных свертков, согласно которой в каждом из них обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 5,64 грамма; заключении эксперта, согласно которому вещество из изъятых в ходе осмотра места происшествия свертков массами 1,89 грамма, 1,89 грамма, 1,83 грамма содержит мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам.
Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены правильно, действия его верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием информационно-телекоммуникацион-ных сетей (включая «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий сторонами не оспариваются.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом председательствующий судья предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.
Вместе с тем, судом первой инстанции без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 приведены показания свидетелей Ф.Н.С. и А.Д.А. – сотрудников полиции, в том числе об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных им ФИО1 Показания данных свидетелей в этой части подлежат исключению из числа доказательств.
При этом совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и виновности осужденного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, имеющиеся сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Судом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, среди которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того при назначении наказания судом принято во внимание участие осужденного в воспитании и содержании двоих малолетних детей его гражданской супруги, наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется с положительной стороны, имеющиеся многочисленные благодарственные письма и грамоты за оказание благотворительной помощи, организацию спортивных турниров, детских и юношеских мероприятий, сбор помощи участникам СВО.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении наказания ФИО1 судом учтено также отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
При этом, исходя из санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или штрафа.
Суд первой инстанции также не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, обоснованно назначил осужденному наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в данной части и апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться с ними.
Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное ФИО1 наказание, являющееся далеким от максимального за совершенное им преступление, судебная коллегия признает справедливым и не усматривает оснований для его смягчения.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно как исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из числа доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей Ф.Н.С. и А.Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных им ФИО1
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Котлецова К.Е. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий
Судьи