Дело № 11-175/2023
УИД 36MS0027-01-2022-002661-43
Строка 2.205 - Иски о взыскании сумм по кредитному договору
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
22 августа 2023 года город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Гринберг И.В.,
при секретаре Федоровой Д.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.03.2023 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,
(мировой судья Серова Н.Н.),
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.03.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.130-132).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сославшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (том 2 л.д.146-155).
В жалобе указывает, на нарушение подсудности рассмотрения спора, на рассмотрение дела при заявленном отводе судьи, на утверждение суда об отсутствие в материалах дела сведений о выпуске и перевыпуске карты и выписки с 01.10.2023 года, о положении в основу решения заключения экспертизы, на несогласие в судом об отклонении заявления о подделке подписи на заявлении на участие в добровольном страховании жизни и здоровья, на несогласие с отказом сума в ходатайстве о недопустимости доказательств – таблицы (выписка по счету).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 просила решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.03.2023 года отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2.Неправильным применением норм материального права являются:
1)неприменение закона, подлежащего применению;
2)применение закона, не подлежащего применению;
3)неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.
Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления (том 1 л.д.16) ответчик получила кредитную карту по эмиссионному контракту N 0043-Р-1644474910 от 01.10.2013 года с лимитом карты в 15 000 руб., под 18,9 % годовых (том 1 л.д.17).
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней, с даты формирования отчета по карте.
Согласно представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0043-Р-1644474910 от 01.10.2013 года, а также, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
Согласно п. 3.1. Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Таким образом, сторонами в договоре согласован срок его действия - 1 год с автоматической пролонгацией на 1 год каждый раз по истечению указанного срока, фактически он является бессрочным. Клиент имеет право воспользоваться возобновляемой кредитной линией неограниченное число раз на протяжении неограниченного времени в пределах установленного лимита при условии своевременного возврата денежных средств.
Согласно п. 10.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: Сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; Погашения в полном объеме общей задолженности по карте, включая комиссии в соответствии Тарифами Банка; Завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; Закрытия счета карты.
Из совокупности, приведенных норм и положений Договора следует вывод об отсутствии в условиях Договора заранее определенной пресекательной даты возврата денежных средств, т.к. специфика таких отношений в возобновляемой кредитной линии.
Из выписки по банковской карте № от 01.10.2023 года усматривается, что ФИО2 активно пользовалась кредитными денежными средствами, содержащимися на счету кредитной карты, в связи с чем, оснований для прекращения действия договора не имеется и договор продолжает действовать(том 1 л.д.102).
Представленную выписку суд принимает в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку должник нарушал свои обязательства по оплате обязательного платежа и процентов за пользование предоставленными кредитными денежными средствами, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 17.01.2022 года отменен (том 1 л.д.20), а в последствии направил требование о досрочном возврате кредита от 19.05.2022 года (том 1 л.д.103).
По состоянию на 20.05.2022 года включительно у ответчика образовалась просроченная задолженность, в размере 17 513,89 руб., из которых: 16 844,03 руб. - основной долг; 669,86 руб. – неустойка.
Поскольку ответчик оспаривала получение кредитной карты, указывая, что подписи в заявлении на получение карты ОАО Сбербанк России, в информации о полном стоимости кредита, в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья ей не принадлежат, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи в указанных документах принадлежат ФИО2
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу.
Расчет истца по исчислению задолженности по основному долгу и процентов является арифметически правильным, при этом не оспорен ответчиком, равно как и не представлен контррасчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу взыскании с ответчика задолженности в размере 17 513,89 руб., а также, уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 700,56 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14 149 руб.
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно определения подсудности, то суд их не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В п. 10.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, действовавших при заключении договора, указано, что по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.
Филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.
Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (ст. 22 ФЗ от 02.12.1990 № 359-1 « О банках и банковской деятельности).
Таким образом, термины «филиал» и «подразделение» не являются тождественными.
Согласно закону Воронежской области от 03.12.2018 № 163-03 к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского суда г. Воронежа относится <адрес>. Филиал ПАО Сбербанк расположен по адресу: <...>. Таким образом, исковое заявление было подано в суд по подсудности.
Что касается довода жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, по причине нарушения судейской этики, то, указанное, было рассмотрено в ходе служебной проверки в отношении мирового судьи Серовой Н.Н. и не нашли своего подтверждения (том 2 л.д.215-216).
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку, доводы апеллянта лишь сводятся к несогласию с постановленным решением.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.12.2022 года.
Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя истца сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.03.2023 года по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья И.В. Гринберг