УИД-22RS0043-01-2022-000273-39 Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2023 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Пильгуй А.В.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой В.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 (посредством видеоконференц-связи)

представителя ответчика ФИО3 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что решением Центрального районного суда г. Барнаула ему было отказано в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с приоритетностью возмещения причиненного вреда путем ремонта. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула ему вновь было отказано в иске к САО «ВСК» о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, указав, чтотранспортное средство отремонтировано и производство ремонта невозможно.В результате такого правового поведения САО «ВСК», проявляющегося в злоупотреблении, выражающимся в отказе в возмещении причиненного в результате ДТП вреда в любом виде, ставят его как потребителя в такое положение, что он остался без возмещения вреда, что противоречит нормам действующего законодательства о защите прав потребителей, закона Об ОСАГО. Согласно выданному САО «ВСК» направлению на ремонт от 30 января 2020 г. № стоимость ремонта составляет 231 704 рубля, что также подтверждается заключением ООО «АВС-экспертиза» № от 30 января 2020 г. Просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 231 704 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, было совершено ДТП с двумя пострадавшими ФИО4 и ФИО1 ФИО4 получил страховое возмещение и в регрессном порядке сумма возмещена. А ФИО1 в декабре было отказано в принятии заявления в связи с тем, что новогодние праздники. 14.01.2020 был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 где зафиксированы все повреждения. И в последний день срока страховой компанией направлено смс, о том, что направление выдано. В Центральном районном суде эти обстоятельства сообщались. ФИО1 направил претензию о сроках выдачи направления, но суд не стал это оценивать. Направление на ремонт было выдано ИП ФИО5, который не может осуществлять ремонт транспортных средства иностранного производства старше 10 лет, что было отражено на сайте. Затем страховая компания подделала сведения на сайте, что якобы ИП ФИО5 может заниматься ремонтом автомобилей. О том, что это подделано им удалось зафиксировать нотариальным осмотром от 06 июня 2020 года. Центральный суд пришел к выводу, что ФИО1 должен был проследовать на ремонт, а потом уже претендовать на страховое возмещение. Доказательство того, что ФИО1 приехал к ИП ФИО5 на ремонт, удалось зафиксировать, это входящий номер ИП ФИО5 по договору приёмки ТС на ремонт. Центральный суд также не оценил это доказательство. Поскольку дело рассматривалось длительное время, то транспортное средство было отремонтировано самостоятельно. Ответчик зная, что транспортное средство отремонтировано, говорит о том, что необходимо написать заявление об урегулировании спора, что ФИО1 и сделал, однако, на его заявление выдается второе направление на ремонт в СТО «Механик». СТО «Механик» отказались проводить ремонт, в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано. С этой целью ФИО1 был подан иск в Индустриальный районный суд г. Барнаула, чтобы понудить страховую компанию и СТО произвести ремонт, однако, суд пришел к выводу о невозможности ремонта. В итоге у ФИО1 имеется два решения, о том, что страховая ни путем компенсации, ни путем ремонта в натуре не может возместить вред. В связи с чем ФИО1 обратился с иском в Новоалтайский городской суд с иском о возмещении фактического вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия- ФИО6, там требования к ВСК не принимались во внимание. Таким образом, имеется факт дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована, взнос внесен, но страхового возмещения он получить не может ни путем выплат, ни путем ремонта. Считает, что САО «ВСК» обязана осуществить страховую выплату.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме,ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.72-77,т.1). Дополнительно пояснила, что САО « ВСК» свои обязанности перед истцом исполнила. Истец просил возмещения в натуральной форме, ему предоставили такую возможность, но он не явился на ремонт. Оснований для смены формы страхового возмещения у страховой не было. Обстоятельства, которые истец пытается доказать все те же, по которым уже принято несколько судебных решений, все суды согласились с выводами САО «ВСК», снова исследовать данные доказательства нет необходимости. Если суд решит рассмотреть по существу, то мы считаем, что в требованиях необходимо отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения, в связи с чем, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ признает извещение указанных ответчиков надлежащим.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения относительно заявленных требований (л.д.1, 157-159 т.2), просил рассмотреть дело в его отсутствии. В объяснениях считает, что настоящее дело подлежит прекращению, поскольку заявленные истцом требования ранее уже были предметом рассмотрения в суде.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в СК «Согласие».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

14.01.2020г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ему было выдано направление на ремонт.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23.10.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.01.2021г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2020г., требования ФИО1 о взыскании САО «ВСК» ущерба в сумме 140 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что действиями страховой компании САО «ВСК» не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным в законе способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, известив о способе и порядке доставки транспортного средства к месту ремонта. Между потерпевшим (ФИО1) и страховщиком не было достигнуто соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную; транспортное средство для осуществления ремонта после получения сообщения о готовности направления на ремонт потерпевшим предоставлено не было.

05 августа 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10 августа 2021 года страховщиком подготовлено направление на ремонт № в СТОА ООО «Механик», которое не было реализовано по причине восстановления автомобиля.

04 октября 2021 года ФИО1, обратился в САО «ВСК» с заявлением произвести денежную выплату страхового возмещения в сумме 140 000 руб., поскольку транспортное средство отремонтировано самостоятельно.

05 октября 2021 года САО «ВСК» в ответ на данное заявление сообщило, что направление на ремонт на СТОА ООО «Механик» выдано, ремонт по предыдущему направлению стал невозможен в связи с длительным не предоставлением ФИО1 автомобиля на ремонт. Оснований для изменения формы получения страхового возмещения не имеется.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.02.2022г. по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта установлено, что транспортное средство представлено в СТОА ООО «Механик» уже в отремонтированном виде, установить перечень повреждений от вышеуказанного ДТП не представляется возможным. Поскольку восстановление транспортного средства в натуре было невозможным, суд, не установив нарушение прав со стороны САО «ВСК», в удовлетворении иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.05.2022г. решение Индустриального районного суда Алтайского края от 24.02.2022г. оставлено без изменения.

Таким образом, оплата восстановительного ремонта страховой компанией не произведена, ремонт осуществлялся за счет истца.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на неправомерные действия страховой компании, в связи с чем, он, являясь потерпевшим, заключив договор страхования автогражданской ответственности, фактически остался без страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В силу части 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Установлено, что 14 января 2020 года ФИО1 в САО «ВСК» было подано заявление № о прямом возмещении убытков. Указанное заявление содержит отметку «V» в пункте 4.2 с просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со ссылкой, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом ФИО1 указаны банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой премии, и заявлено требование о перечислении страхового возмещения безналичным путем (том 1, л.д. 96-97).

В направленных 05 августа 2021 года и 04 октября 2021 года ФИО1 также просил выплатить страховое возмещение в сумме 140000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что соглашения о смене формы страхового возмещения между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела не достигнуто, поскольку согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В данном же случае действия страховщика, надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства, что неоднократно установлено судебными решениями, не позволяют сделать вывод о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения.

Кроме того, судебными решениями установлена недобросовестность поведения самого истца ФИО1 не предоставившего транспортное средство для ремонта, а впоследствии представившего его в отремонтированном виде, что в силу п.3 ст.405, п.п.1, 3 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении ответчика САО «ВСК» и недобросовестном поведении истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Судья А.В. Пильгуй