УИД 52RS0019-01-2025-000308-19

Дело №2-296/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 703 146 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 283 рубля и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Cherry Tiggo 7 pro, государственный номер № Постановлением 188№ инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве виновником ДТП был признан водитель ТС РЕНО МЕГАН №, ФИО3. Полис ОСАГО у ФИО3 на момент ДТП отсутствовал. ТС РЕНО МЕГАН № принадлежит ФИО2

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ истец обратилась в экспертную организацию ООО «КБК-Эксперт», для определения действительной стоимости причиненного ущерба, ее автомобилю.

Указанной организацией оценка восстановительных расходов рассчитывалась исходя из среднерыночных цен на запчасти и стоимости нормочасов принятых в регионе регистрации ТС. По оценке экспертизы, проведенной ООО «КБК-Эксперт», стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 703 146 рублей без учета износа.

В силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 5 автомобилей: 1) а/м Рено Меган гос.рег.знак № под управлением ФИО3, 2) а/м Киа Сид гос.рег.знак № под управлением ФИО4, 3) а/м NISSAN ТЕАNА гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО6, 4) а/м Cherry Tiggo 7 pro гос.рег.№, принадлежащим ФИО1, 5) а/м Чанган гос.рег.знак № принадлежащим ФИО5, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.53-63).

Водитель ФИО3, нарушив п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу а/м Киа Сид гос.рег.знак №, двигающемуся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате произошло столкновение указанных выше автомобилей и а/м Киа Сид гос.рег.знак № отбросило на припаркованные автомобили NISSAN ТЕАNА гос.рег.знак № Cherry Tiggo 7 pro гос.рег.знак №, Чанган гос.рег.знак № причинив им механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в соответствии с которыми ФИО3 признан виновником аварии и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства ДТП и виновность в нем ответчиком ФИО3 не оспорены.

Автомобиль Cherry Tiggo 7 pro гос.рег.знак № на момент ДТП принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.81-82).

В результате столкновения автомобилю Cherry Tiggo 7 pro гос.рег.знак № причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д.55-57).

Автомобиль Рено Меган гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.89).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Рено Меган гос.рег.знак № ФИО3 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ обязанность возмещения материального вреда истцу со стороны водителя автомашины Рено Меган гос.рег.знак <***> возлагается на ответчика ФИО3

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №АТ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» (л.д.20-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cherry Tiggo 7 pro гос.рег.знак № составляет 703 146 рублей.

Таким образом, в силу ст.ст.1079, 1064 ГК РФ, ответчик ФИО3 обязан возместить ФИО1 причиненный ей имущественный вред в полном объеме в размере 703146 рублей.

Следовательно, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 703146 рублей.

В суде нашли свое подтверждение расходы истца по проведению оценки ущерба автотранспортного средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот). В силу ст.15 ГК РФ указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 283 рублей (л.д.8 оборот).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 283 рублей.

ФИО1 также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных ею почтовых расходов в размере 1000 рублей. При этом истцом представлены чеки об оплате почтовых расходов лишь на общую сумму 803 рубля 84 копейки (л.д.13,19).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 803 рубля 84 копейки. В удовлетворении ходатайство о взыскании почтовых расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (водительское удостоверение серии №) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 703 146 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 283 рублей, почтовые расходы 803 рубля 84 копейки, всего в общей сумме 734232 (семьсот тридцать четыре тысячи двести тридцать два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 почтовых расходов в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС № о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю от дорожно-транспортного происшествия, 703 146 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

Судья: О.В. Зрилина

.

.

.