Решение по делу № 2А-146/2023 от 13.04.2023 - о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене, возврате денежных средств.

Дело № 2а-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 13 апреля 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Еланскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене, возврате денежных средств, в обоснование иска, указав, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о списании денежных средств с его лицевого счета ВТБ.

После чего, из интернет-сайта ФССП ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 800 рублей, и о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, и №, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 500 рублей, и о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с его лицевого счета ВТБ были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 1 300 рублей, и исполнительского сбора в общей сумме 2 000 рублей.

До списания денежных средств о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, ему известно не было, так как в его адрес не были доставлены какие-либо постановления, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств.

Считает, что в данном случае, в связи с его не уведомлением Еланским РО СП о возбуждении исполнительных производств, он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора на основании отсутствия вины.

ДД.ММ.ГГГГ, он обращался заказным письмом в ФИО3 СП о возврате исполнительского сбора, ответ на обращение не получил.

Применение к нему санкции считает необоснованным, поскольку был лишен возможности добровольно исполнить исполнительные документы из-за не уведомления о возбужденных исполнительных производствах.

Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Еланского РО СП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; возвратить ему денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве административного соответчика привлечен ФИО3 СП ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД по г.Волгограду.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще, по месту жительства, указанного последним в административном исковом заявлении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, от получения судебного извещения уклонился. Письмо возвращено в суд почтовым отделением в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, уклонение от получения судебного извещения, суд находит злоупотреблением своим правом, полагает извещение административного истца надлежащим.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, представитель административных ответчиков - Еланского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - начальник отделения ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, что подтверждается расписками, согласно заявлениям, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласны, поскольку административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений должностного лица.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД по г.Волгограду в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом извещение всех участников процесса признано надлежащим, учитывая отсутствие необходимости для признания явки обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Еланского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 800 рублей, и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, и №, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД УМВД по <адрес> о взыскании штрафа в размере 500 рублей, и исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в отношении должника ФИО1 . Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением).

На основании вышеуказанных исполнительных производств, с лицевого счета ФИО1 , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 1 300 рублей, и исполнительского сбора в общей сумме 2 000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч., 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ и в части 3 статьи 219 КАС РФ, постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суд в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 указанной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219, частей 9, 11 статьи 226 названного Кодекса, срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указано истцом и следует из представленных им доказательств, о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как указано в иске, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ФИО3 СП с обращением о возврате исполнительского сбора, ответ на которое не получил. В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Доказательства того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, суду не представлены, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное, в своей совокупности, препятствует признанию оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем незаконными и необоснованными, а потому в удовлетворении заявленных требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Еланского районного отдела Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Еланскому районному отделу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене, возврате денежных средств, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись