УИД 48RS0002-01-2025-000520-93

Дело № 2-1287/2025

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

При секретаре Коноваленко А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба в размере 226 600 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; штраф на основании ч.3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходов на юридическую помощь в сумме 40 000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем Форд Фокус г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим МКУ «Управление ресурсного обеспечения администрации г. Липецка», автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Форд Фокус г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Банковские реквизиты страхователем были приложены для осуществления выплаты УТС. Поврежденное ТС было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование». 05.09.2024 г. страхователь обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто - Л». Страховщик в нарушение действующего законодательства изменил условия соглашения в одностороннем порядке и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 173 400 руб., которой недостаточно для восстановительной ремонта. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения до 400 000 руб., на что ему было отказано. Решением финансового уполномоченного № У-24-117998/5010-008 от 16.12.2024 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения также было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 2025-9 от 20.01.2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе без учета износа составила 538 890 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 15 000 руб. Таким образом, с учетом произведенной выплаты, истец полагает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение, ущерб в размере 226 600 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 173 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Впоследствии истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение, ущерб в размере 365 490 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб.; штраф; расходы на юридическую помощь в сумме 40 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истца к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений ссылался на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения согласно среднерыночным ценам считают несостоятельными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, гос. знак № при участии транспортного средства Jeep Grand Cherokee, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, гос. знак №, 2016 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААН № №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №. 22.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчётом на банковские реквизиты. 22.08.2024г. проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» № 8892/PVU/03376/24 от 22.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 254 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 173 400 руб. 05.09.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис Авто». 06.09.2024г. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 173 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 195223. 08.10.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 16.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с решением, принятым при рассмотрении страхового случая, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 16.12.2024г. Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-24- 117998/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. Просили обратить внимание суда,что в целях урегулирования обращения ФИО1 АО «АльфаСтрахование» направило на СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на осуществление ремонта, заявки о возможности произвести ремонт транспортного средства истца. 29.08.2024 и 30.08.2024 СТОА ООО «Голдавто», ИП ФИО5, ООО «Грин Кар» уведомили АО «АльфаСтрахование» об отказе от ремонта транспортного средства. У страховой компании фактически отсутствовала возможность произвести ремонт транспортного средства на СТОА. Полагаем, это является объективным обстоятельством изменения формы страховой выплаты, следовательно, взыскание с АО «АльфаСтрахование» убытков по среднерыночным цена в Липецкой области является незаконным. В случае удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу штрафа, просили суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до разумных пределов. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просили максимально снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (до 8 000 - 10 000 руб.).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, гос. знак №, при участии транспортного средства Jeep Grand Cherokee, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ, гос. знак №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААН № №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № №.

22.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Поврежденное ТС было осмотрено представителем АО «АльфаСтрахование».

05.09.2024 г. страхователь обратился с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто - Л».

Страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке и осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 173 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 195223, которой недостаточно для восстановительной ремонта.

08.10.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

16.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № У-24-117998/5010-008 от 16.12.2024 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения также было отказано.

С таким решением финансового уполномоченного согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской федерации от 18 февраля 2025 г. N 41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО10., № 2025-9 от 20.01.2025 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе без учета износа составила 538 890 руб., с учетом износа- 353634 руб.

Расчет убытков: 538 890 руб. -173400 руб. = 365490 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2025г. №81-КГ24-11-К8.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 04.12.2024 № У-24-117998/3020-005, проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 701 362 рубля 20 копеек.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 132500 руб., т.е. в размере 50% от страхового возмещения, определенного по Единой методике без износа 265000 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы : 1) расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. ;2) расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности суд считает возможным определить в сумме 40000 руб., а всего 55000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджет г.Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 11637 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу:

1) ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 365490 руб., штраф в сумме 132500 руб., судебные расходы в сумме 55000 руб.

2)Бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 11637 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.