24RS0038-02-2022-000443-82

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года п. Нижняя Пойма

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Симаковой И.А., при секретаре Шаповаловой Т.А., с участием Иланского транспортного прокурора Шевцова Р.В., истца, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2022 по исковому заявлению Иланского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекция тяги - филиала ОАО «Российская железная дорога», о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Иланский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Центральная дирекция тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги», с учетом уточнения требований в заявлении от 15.09.2022 года, просит признать незаконным приказ от 16.05.2022 года № 116-ок о прекращении трудового договора со ФИО2, восстановить ФИО2 на работе в должности помощника машиниста тепловоза оборотного депо Решоты Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Центральной дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с 17.05.2022 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.20212 года по 16.09.2022 года в размере 418705,84 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей л. <...>

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки по обращению ФИО2 Иланской транспортной прокуратурой в деятельности ответчика выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные при увольнении заявителя на основании п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Оспариваемый прокурором приказ ответчика от 16.05.2022 года № 116-ок о прекращении трудового договора со ФИО2 не содержит сведений о дате и временном промежутке, в течение которого ФИО2 допускал нарушения должностных обязанностей в виде не явки на работу, а также не конкретизированы обстоятельства проступка (отсутствие на работе свыше 4 часов подряд или в течение всей смены), не указаны причины, по которым работодатель пришел в выводу об отсутствии уважительных причин не явки на истца на работу. Составлением ответчиком приказа о привлечении работника с дисциплинарной ответственности без описания времени и места совершения дисциплинарного проступка (объективной, субъективной стороны проступка), нарушено право истца знать, за какой конкретно дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, что нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Также проверкой установлено, что работодателем именной график ФИО2 не утверждался, его работа была организована по вызывной системе, вопреки требованиям законодательства и Правил внутреннего распорядка работников Эксплуатационного локомотивного депо Иланская, утвержденных приказом от 04.09.2017 № КрасТЧЭ-3-1320, конкретные способы вызова сотрудников, работающих по вызывной системе, не определены. Установлено, что ФИО2 был заранее вызван работодателем на смену на 06 часов 15 минут по местному времени 18.04.2022 года. Однако 17.04.2022 года ФИО2 получил повестку о явке в орган дознания ОП ОМВД России по Нижнеингашскому району на 09 часов 18.04.2022, и незамедлительно сообщил об этом дежурному по депо ФИО11 17.04.2022, то есть более чем за 3 часа до выхода на смену. В связи со своевременным уведомлением работодателя о наличии обстоятельств, препятствующих явке на работу к назначенному времени, принятым решением дежурным по депо ФИО11 о вызове другой локомотивной бригады, обязанность явиться на работу 18.04.2022 у ФИО2 отсутствовала. Также такая обязанность не возникла и в другие дни в период с 18.04.2022 до дня увольнения, поскольку он не был своевременно уведомлен работодателем каким-либо предусмотренным в ПВТР способом о необходимости явки на конкретную дату, а в последующем находился на больничном. С учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствовали признаки нарушения трудового законодательства, в связи с чем, приказ начальника депо о прекращении (расторжении) трудового договора по причине прогула с работником (увольнении) № 116-ок от 16.05.2022 года, подлежит отмене. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 в рамках полномочий, предусмотренных статьями 22, 23, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Иланской транспортной прокуратурой 10.06.2022 года было внесено представление в адрес руководства Эксплуатационного локомотивного депо Иланская с требованием об устранении нарушений трудового законодательства, по результатам рассмотрения которого, согласно ответу от 15.07.2022 года, требования прокурора не исполнены. В случае принятия судебного решения о признании указанного приказа об увольнении незаконным, подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.05.2022 по 12.08.2022, денежная компенсация морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы, нарушением права истца на труд л. <...>.

На исковое заявление представителем ответчика ФИО1 представлены письменные возражения, согласно которым ответчик с иском не согласен, полагает требования не обоснованными. Так, истец не предупредил ответчика о невозможности явки на работу, в период с 18.04.2022 года по 26.04.2022 года не выходил на связь с нарядчиком депо. Сама по себе повестка о явке в полицию не может служить основанием для невыхода на работу. Оспариваемый приказ работодателя об увольнении ФИО2 за прогул в течение 9 календарных дней подряд соответствует положениям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об отверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», издан в унифицированной форме приказа формы Т-8 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Размер предъявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда полагают завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела. Сумму денежной компенсации за вынужденный прогул полагают определенной неверно л. <...>.

Определением от 24 августа 2022 года к участию в деле в качестве истца привлечен ФИО2 л. д. 1.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 дополнил, что его увольнение произведено вследствие неприязненных отношений со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируются настоящим Федеральным законом, трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. п. «а» 3 п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статьи 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда.

По смыслу закона, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях установленных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Приказом Минтранса России от 09.03.2016 № 44 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (далее по тексту - Особенности режима).

В соответствии с пунктом 8 Особенностей режима явка к месту постоянной работы локомотивных и поездных бригад, осуществляется по графику, наряду или вызову.

Пунктом 12 Особенностей режима работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по безвызывной системе. В других случаях, а также в случаях нарушения работы по графикам сменности локомотивные и кондукторские бригады назначаются на работу по вызову. Способы вызова устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) работников Эксплуатационного локомотивного депо Иланская, утвержденных приказом от 04.09.2017 №КрасТЧЭ-3-1320, разрешение на оставление рабочего места могут быть даны, в частности в случае вызова в правоохранительные органы л. д. 108-123.

Судом установлено, что 25 июня 2013 года между ОАО «РЖД» в лице и. о. начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО5 и ФИО2 заключен трудовой договор № 838, издан приказ № 192-ок, согласно которому истец принят на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) временно; приказом № 20-ок от 03.02.2020 года переведен на должность помощника машиниста тепловоза (пассажирское движение) 8 р л. <...> 90-93, 157-160, 192.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская ФИО6 от 16.05.2022 № 116-ок ФИО2 уволен с должности помощника машиниста тепловоза оборотного депо Решоты с 16.05.2022 по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул л. <...>.

Согласно приказу, основанием для увольнения истца послужили объяснительная ФИО2 от 12.05.2022, рапорты нарядчика ФИО7 от 18.04.2022, 22.04.2022, 13.05.2022, телефонограмма инженера по безопасности ФИО12 от 13.05.2022, повестка от 18.04.2022, лист нетрудоспособности № 910121819594 с 27.04.2022 по 11.05.2022 л. д. 104.

Из объяснения ФИО2 работодателю от 12.05.2022 года следует, что 18.04.2022 года не вышел на работу по причине вызова в органы полиции, С 19.04.2022 сидел на вызове. С 27.04.2022 по 11.05.2022 находился на больничном л. д. 102.

В период с 20.07.2022 года по 27.09.2022 года ФИО2 работал в <данные изъяты>» в качестве оператора разметочной машины 4 разряда в отделе производства дорожных работ, его заработная плата за данный период составила 112195,78 рублей л. д. 207-212.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель - дознаватель ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО8 пояснила, что 17.04.2022 года поступило сообщение об угоне автомобиля ФИО2, выписала ему повестку о явке на 18.04.2022 года, по вызову ФИО2 явился своевременно в 9 часов.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 18 апреля 2022 года ФИО2 позвонил и сказал, что пойдет по вызову в полицию, ранее его к дисциплинарной ответственности не привлекали.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 17 апреля 2022 года от дежурного по депо узнал что ФИО2 не явится на работу, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Депо была организована явка другой бригады на 18.04.2022 года.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Старинский 15.04.2022 года был уведомлен о необходимости прибыть на работу 18.04.2022 года, затем ей стало известно, что он на работу не вышел, так как ходил в полицию. Затем она стала звонить ФИО2, но он на связь не выходил. Обоснования отсутствия на работе в период с 18.04.2022 по 26.04.2022 года истец не представил.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работодателем именной график ФИО2 не утверждался, его работа была организована по вызывной системе, при этом Правила внутреннего трудового распорядка (ПВТР) работников Эксплуатационного локомотивного депо Иланская утвержденных приказом от 04.09.2017 №КрасТЧЭ-3-1320, конкретные способы вызова сотрудников, работающих по вызывной системе не определены, чем нарушены п. п. 8, 12 Особенностей режима, согласно которым явка к месту постоянной работы локомотивных и поездных бригад, осуществляется по графику, наряду или вызову; работа локомотивных и кондукторских бригад организуется по именным графикам сменности или по безвызывной системе. В других случаях, а также в случаях нарушения работы по графикам сменности локомотивные и кондукторские бригады назначаются на работу по вызову. Способы вызова устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 6.1 типовой должностной инструкции работников эксплуатационных локомотивных депо ОАО «РЖД» введённой в действие Распоряжением ОАО «РЖД» от 22.06.2009 № 1296р, пунктами 2.5 и 2.7 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза ФИО2, в обязанности помощника машиниста входит: заступать на работу в подготовленном состоянии по вызову дежурного по депо или нарядчика, при возникновении обстоятельств, препятствующих явке на работу к установленному сроку, немедленно, но не позднее, чем за 3 часа, сообщить об этом дежурному по депо или нарядчику.

Данная обязанность истцом выполнена, его невыход на работу неблагоприятных последствий для работодателя не имел, при этом невыход на работу 18.04.2022 года был обусловлен уважительной причиной – вызовом в правоохранительные органы.

Доказательств допущенного истцом прогула в период с 19.04 2022 по 26.04.2022 года суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что работниками депо неоднократно предпринимались попытки вызвать ФИО2 на работу, объективно не подтверждены. в связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что в период с 19.04.2022 по 26.04.2022 года она неоднократно звонила истцу по поводу выхода на работу, он на звонки не отвечал, поскольку свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Суд полагает, что приказ ответчика от 16.05.2022 № 116-ок, согласно которому ФИО2 допустил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, не содержит, сведений о дате допущенного прогула либо о временном промежутке, в течение которых истцом было допущено нарушение должностных обязанностей в виде неявки на работу, а также не конкретизированы обстоятельства проступка, не указаны причины по которым работодатель пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки; работодателем при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не проверены и не учтены уважительные обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте. Изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без описания времени и места совершения дисциплинарного проступка нарушено право ФИО2 знать, за какой конкретно дисциплинарный проступок к нему применено дисциплинарное взыскание. По смыслу закона, определение обстоятельств совершенного истцом проступка необходимо и для оценки того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что ФИО2 был обязан прибыть на работу после 18.04.2022 года, о том, что изданный оспариваемый истцом приказ соответствует положениям закона, не основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком при проведении процедуры увольнения ФИО2 не было учтено наличие уважительной причины не выхода на работу, приказ об увольнении истца за прогул не носит конкретного характера, в связи с чем является незаконным, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с 17.05.2022 года.

При определении размера оплаты вынужденного прогула, подлежащей выплате истцу, суд учитывает положения ст. 139 ТК РФ, а также п. п. 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, согласно которым необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период часов, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих часов в периоде подлежащем оплате. расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленной ответчиком справки усматривается, что средний часовой заработок истца составляет 428,85 рублей, норма рабочих дней (часов) составляет 1972 л. д. 191.

За период работы истца с 20.07.2022 года по 27.09.2022 года в <данные изъяты> в качестве оператора разметочной машины 4 разряда в отделе производства дорожных работ заработная плата ФИО2 составила 112195,78 рублей

Подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с 17.05.2022 года по день восстановления на работе с 30 ноября 2022 года исходя из расчета:

1972:12=164,33 – средняя норма рабочих дней (часов)

7 (месяцы вынужденного прогула) х 164.33 х 428,85 рублей = 493310,44 рублей – 112195,78 рублей = 381115,44 рубля.

Сведений о том, что истцу при увольнении было выплачено пособие, которое подлежало бы зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула, в соответствии с абз.4 п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что трудовые права истца были нарушены путем издания незаконного приказа об увольнении. При этом допущенные нарушения закона при применении к работнику меры дисциплинарного характера не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконно примененного дисциплинарного взыскания, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений действующего законодательства (п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера (о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула), исходя из исковых требований неимущественного характера (о восстановлении на работе) и имущественного характера, не подлежащих оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 116-ок от 16.05.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с помощником машиниста тепловоза (пассажирское движение) 8-го разряда Локомотивные бригады Оборотного депо Решоты ФИО2 в соответствии с п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности помощника машиниста тепловоза (пассажирское движение) 8-го разряда Локомотивные бригады Оборотного депо Решоты Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с 30.11.2022 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежные средства за время вынужденного прогула с 16.05.2022 года по 30.11.2022 года в размере 381115,44 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Иланская – структурного подразделения Красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13011,15 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года