Дело №2-3226/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
07 сентября 2022 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФК «Сибстрой» к ФИО3 ичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ООО СФК «Сибстрой» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 508 570 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 743 руб.
В обоснование требований указывает, что между ООО СФК «Сибстрой» и ООО «БОВИ» заключен Договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении доме, расположенном по адресу: . Истцом, как участником долевого строительства, произведена оплата данного, сделка зарегистрирована в установленном порядке. Стоимость квартиры, исходя из стоимости квадратного метра строительной площади, определена в размере 2 229 760 руб.
Между ООО СФК «Сибстрой» и ФИО3 заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого Ответчику были уступлены права участника долевого строительства в отношении . Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в пользу истца оплату Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования в размере 2 508 570 руб. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, после ввода жилого передана ООО «БОВИ» в пользу ФИО3 В рамках осуществления своей деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ООО СФК «Сибстрой» конкурсным управляющий ФИО4 установлено, что ФИО3 не произвел оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием предоставить доказательства оплаты такого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования или произвести оплату по указанным конкурсным управляющим реквизитам. ФИО3 доказательств оплаты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не представил, оплату не произвел. Кроме того, в ходе анализа предбанкротной деятельности ООО СФК «Сибстрой» установлено, что ФИО3 (родственник ответчика) является директором и соучредителем ООО ЧОП «Стрелец-НСК и учредителем (в спорный период) ООО ЧОП «Стрелец-НК», которое в ходе банкротства ООО СФК «Сибстрой» пыталось включить в реестр требований кредиторов свое фиктивное требование, основанное на документах, составленных совместно с бывшим директором ООО СФК «Сибстрой» ФИО5 Конкурсный управляющий полагает, что Соглашение было частью выявленных действий по выводу активов ООО СФК «Сибстрой» в преддверии банкротства. Согласно п. 6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования истец вправе в одностороннем порядке отказаться от соглашения в случае, если ответчик не исполнил в течение 30 дней с после даты расчетов свою обязанность по оплате соглашения.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате соглашения не исполнена, истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью конкурсного управляющего обеспечить явку на данное судебное заседание представителя ФИО6 по причине нахождения в отпуске и убытия за пределы Новосибирской области, о чем свидетельствует приложенная маршрутная квитанция, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку о судебном заседании представитель истца был извещен заблаговременно, конкурсный управляющий имел возможность обеспечить явку как иного представителя, так и свою собственную. Кроме того, с учетом даты приобретение ФИО6 билетов ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предыдущее судебное заседание по настоящему делу) представитель ФИО6 имел возможность сообщить о невозможности своей явки в судебное заседание, чего им сделано не было. С учетом осведомленности конкурсного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ об убытии представителя ФИО6 в отпуск, конкурсный управляющий мог обеспечить свою собственную явку или иного представителя ООО СФК «Сибстрой» в судебное заседание. Таким образом, неявка представителя ООО СФК «Сибстрой» в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела, не является основанием для отложения судебного заседания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании по заявленным требованиям возражал в полном объеме. Пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма по соглашению была оплачена. Указывал о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом, а именно предмет исковых требований - неосновательное обогащение, но истец обосновывает требования неисполнение по соглашению об уступке, то есть требования истца основаны на сделке, то есть отношения обязательственные, исключающие взыскание неосновательного обогащения. Также представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЧОП «Стрелец-НК» - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснял, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности на обращение истца в суд. Отмечал, что истцом заявлено о взыскании денежных средств, основание - неисполнение обязательств по договору, истцом избран ненадлежащий способ защиты.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ООО СФК «Сибстрой» ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СФК «Сибстрой». Новым конкурсным управляющим ООО СФК «Сибстрой» утверждена .
Из представленного истцом договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО СФК «Сибстрой» и ООО «БОВИ» заключен указанный договор в отношении (строительный) в доме, расположенном по адресу: , (л.д.21-25).
Согласно п. 2.2. договора, цена настоящего договора составляет 2 229 760 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФК «Сибстрой» и ФИО3 заключено соглашение о переуступке права требования по Договору №-С/3 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО3 были уступлены права участника долевого строительства в отношении , площадью 42,88 кв.м., блок-секция 4 в строящемся многоэтажном жилом (по генплану), блок-секция №, № с помещениями общественного назначения, строительный адресу: (л.д.19-20).
Как следует из п. 4 указанного соглашения, стоимость переуступаемых прав по настоящему соглашению составляет 2 508 570 руб., которую правопреемник оплачивает ООО СФК «Сибстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.
Как следует из представленной истцом выписки из ЕГРН, а также из дополнительно истребованной выписки по запросу суда, в отношении спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в качестве собственника квартиры, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по являются о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки.
Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате имущественных прав, приобретенных на основании соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием представить доказательства оплаты такого Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права требования или произвести оплату по указанным конкурсным управляющим реквизитам, однако, как указано истцом, такие доказательства представлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ООО СФК «Сибстрой» уведомляет ответчика об отказе истца от исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит передать в собственность СФК «Сибстрой» квартиру, расположенную по адресу: .
Предметом притязаний истца является взыскание с ФИО3 неосновательного обогащения. Сумму неосновательного обогащения истце определяет равной 2 508 570 руб.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Согласно п. 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Следовательно, в споре о возврате неосновательно полученного исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В данном случае имею место именно обязательственные отношения. Причем о наличии таких правоотношении заявляют не только ответчик и третье лицо, но и сам истец ссылался на обоюдное обязательство – соглашение об уступке от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду наличия обязательственных правоотношений, а именно, соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, с согласованным условием о дате уплаты денежных средств 2 508 570 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по настоящему делу истцом заявлен предмет и основание иска, которые не соответствуют характеру спорных правоотношений.
Суд не вправе отказать в иске в случае правовой ошибки в классификации спорных правоотношений, поскольку суд вправе их исправить, при условии, что такая ошибка не приведет к правовым различиям в последствиях спора. При этом суд не вправе определять и выбирать способ защиты стороны, формулировать за истца предмет и основание заявленных требований. Данное право и обязанность процессуальным законодательством возложены на сторону процесса. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований согласно ст. 196 ГПК РФ.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества истца. Однако такой факт по настоящему гражданскому делу не установлен.
При изложенных обстоятельствах указанные денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением, наличие обязательственных отношений исключает взыскание неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.
В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 2 508 570 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты которых определен сторонами в соглашении – ДД.ММ.ГГГГ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ оплата по соглашению не наступила, соответственно, истцу стало известно о нарушении своего права именно с указанной даты, следовательно, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств истец мог до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
При таком положении, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 20 743 руб. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО СФК «Сибстрой» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3226/2022 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-002869-61).
По состоянию на 28.09.2022 решение не вступило в законную силу.