КОПИЯ
УИД: 66RS0008-01-2025-000360-96
Дело № 2-666/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2025 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА №86367223 от 22.01.2025,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 736 400 руб., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 8600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 3400 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 681 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 728 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, самопроизвольный съезд, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ответчику ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, причинены значительные механические повреждения в задней, левой и передней частях автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС, а также скрытые повреждения. Как установлено в сведениях о водителях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис <№>, гражданская ответственность ответчика ФИО4, собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была. По этой же причине при обращении в страховую компанию САО «ВСК» истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Принимая во внимание, что ответчик ФИО4 в добровольном порядке не захотел возместить вред, причиненный автомобилю истца, ФИО3 был вынужден обратиться в оценочную компанию «ПрофЭксперт» для проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>. Для участия в проведении осмотра повреждённого автомобиля был приглашен собственник автомобиля ФИО4 Однако ответчик на осмотр не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом, посредством телеграфной связи. Экспертом оценочной компании «ПрофЭксперт» в присутствии истца ФИО3 был проведен осмотр автомобиля, обнаруженные повреждения отражены в акте осмотра <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> составляет 736 400 руб., в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, считает необходимым возмещение ФИО4 причиненного материального ущерба в полном объеме.
Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – САО «ВСК», АО «ГСК Югория».
Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7
Определением суда от 23.05.2025 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза.
Определением суда от 01.11.2025 производство по делу возобновлено.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные исковые требования с учетом проведенной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3: ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 450 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13755 руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 3400 руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании не возражала против уменьшения заявленных исковых требований о возмещении стоимости ущерба, причиненного ДТП, а также возврата государственной пошлины. В части взыскания судебных расходов по досудебной оценке возражала, указав, что проведенная оценка автомашины судом не будет принята во внимание, поскольку проведена судебная экспертиза, которая оплачена ответчиком. Взыскание остальных расходов оставила на усмотрение суда.
Третьи лица - ФИО5, ФИО6, АО ГСК «Югория», САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, самопроизвольный съезд, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу ФИО3, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ответчику ФИО4, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО5, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО6
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№> причинены значительные механические повреждения в задней, левой и передней частях автомобиля, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС, а также скрытые повреждения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис <№>, гражданская ответственность ответчика ФИО4, собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ответчик ФИО4, который нарушил требование ПДД, был привлечен к административной ответственности по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована по ОСАГО.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику в оценочную компанию «ПрофЭксперт», согласно выводам изложенным в заключении <№> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства истца определена в размере 736 400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8600 руб.
Вместе с тем, перечень механических повреждений, указанных в данном заключении стороной ответчика не оспаривался, не согласны были с размером стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», экспертам А.Б.В., Б.Ю.Д.
Так, согласно заключению ООО «Уральская Палата Оценки и Недвижимости», <№> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 450 200 руб.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Ответчиками данное заключение не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД собственником транспортного <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <№>, является ФИО3, который является собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что по состоянию на 24.12.2024 гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им в пользование, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
При таких обстоятельствах, вина собственника транспортного средства ФИО4 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> судом установлена.
Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности ФИО4 застрахована не была.
Таким образом, по мнению суда, указанные действия свидетельствуют о том, что собственник ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред.
Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о вине собственника транспортного средства в причинении ущерба имуществу истца.
Суд принимает во внимание, что ФИО4 нарушил нормы специального законодательства в области дорожного движения, а именно являясь владельцем транспортного средства, не оформил страховой полис ОСАГО.
В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной виновных действий ответчика.
На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 450200 руб. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450200 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что между ФИО3 и его представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг на ведение указанного гражданского дела.
Положениями указанного договора установлен размер вознаграждения представителя в размере 35 000 руб.
Указанные денежные средства получены представителем от ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение оплаты услуг представителя, суд исходил из того, что представитель истца ФИО3 в рамках вышеуказанного гражданского дела участвовала в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, количества времени, затраченного на участие в них представителя истца, его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, наличие формальных возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд считает заявленные ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб. неразумными и подлежащими снижению до 20 000 руб. исходя из следующего расчета: 4000 руб. (составление иска) + 4000 (составление уточненного искового заявления) + 2000 руб. (ходатайство о назначении судебной экспертизы) + 2000 руб. (вопросы на экспертизу) + 8000 руб. (участие в трех судебных заседаниях).
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность выдана ФИО1 для представления интересов истца по данному делу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 3400 руб.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения <№> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом О.Л.Д. Размер расходов составил 8600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ФИО3 понесены расходы в сумме 306 руб. по направлению копии искового заявления в адрес ответчика и расходы по отправке телеграммы в размере 681,21 руб., всего в размере 987,21 руб.
Суд полагает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, поскольку они связаны с рассмотрением дела.
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования с учетом уточнений подлежали оплате государственной пошлиной в размере 13755 руб., фактически ФИО3 оплачена госпошлина в сумме 19728 руб., то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13755 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <№> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 681,21 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 306 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13755 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5973 руб. (19728-13755=5973) в соответствии с п.10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; разъяснив истцу право на возврат государственной пошлины путем обращения в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины с заявлением о возврате, настоящим решением и подлинником платежного поручения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.
Судья:/подпись/
Копия верна. Судья Никифорова Е.А.