К делу №а-3621/2023
ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 г. <адрес>
ФИО1 городской суд Республики ФИО2 в составе:
председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к СПИ МГОСП УФССП России по РА ФИО5, СПИ МГОСП УФССП России по РА ФИО6, УФССП России по РА о признании незаконными бездействия СПИ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными бездействий СПИ. В обоснование иска указано, что на исполнении в ФИО1 ОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 02.08.2023г. ФИО5 вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Просит признать незаконными бездействия СПИ, выразившиеся в неисполнении ИП.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик СПИ МГОСП ФИО5, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, в ФИО1 городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 (далее - Отделение) на исполнении находилось исполнительное производство N° 101748/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ООО "Профессиональное управление долгами" в размере 7700 руб.
Как следует из материалов исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом -исполнителем проверялись обстоятельства фактического нахождения должника и принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>. На момент выхода установлено, что должник по данному адресу не проживает.
Для установления имущественного положения ФИО7 судебным приставом- исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.
По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником, автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведениям, представленным ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» у должника, имеются счета. В связи с этим судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По настоящее время денежные средства на депозитный счет отделения УФССП по РА не поступали.
Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации должник официально не трудоустроен.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Федеральной кадастровой палатой Росреестра» по Республике ФИО2 за должником имущество не зарегистрировано.
Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 215-ФЗ “Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции” в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отделения в рамках вышеназванного исполнительного производства не допущено нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве. Основания для признания неправомерными действий (бездействия) вышеназванного должностного лица Отделения отсутствуют.
Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава - исполнителя.
В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава- исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.
Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми бездействиями нарушены права и законные интересы заявителя в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГОСП УФССП России по Республике ФИО2 при совершении исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Профессиональное управление долгами» к СПИ МГОСП УФССП России по РА ФИО5, СПИ МГОСП УФССП России по РА ФИО6, УФССП России по РА о признании незаконными бездействия СПИ, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО2 через ФИО1 городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
УИД 01RS0№-79
Подлинник находится в материалах дела №а-3621/2023
В ФИО1 городском суде РА