№ 2-981/2025; УИД 03RS0014-01-2025-001282-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года
г. Октябрьский
Республики Башкортостан
Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи
Старичкова А.В.,
при секретаре
ФИО1,
с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании стоимости выполненных работ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО5 о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ.
Заявленные требования мотивированы тем, что он, являясь подрядчиком по заключенному с ответчиками договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил работы по реконструкции принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности жилого дома по адресу: <адрес>.
В период выполнения работ по договору подряда и после их окончания помимо предусмотренных договором работ он выполнил другие работы, а именно:
-утепление, облицовка декоративной штукатуркой «Короед» и окраска фасада в два слоя 15,8 кв.м
-укладка брусчатки 52 кв.м
-укладка бордюр 28 кв.м
-монтаж лотков водоотвода 6 п.м
-монтаж и обвязка радиаторов отопления в пристрое 6 шт.
-укладка водяных теплых полов (контур) в пристрое
-монтаж распределительного узла пристроя
-монтаж магистральных труб и подключение к существующей системе отопления. Для выполнения работ им приобретены материалы: песок, цемент, бордюры и др.
Смета выполненных работ была вручена ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к нему о соразмерном уменьшении стоимости услуг по вышеуказанному договору подряда, а также направлен для подписания акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и их оплаты.
Проведенной при рассмотрении данного спора судебной строительной экспертизой была установлена рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ (с учетом материалов) по реконструкции жилого дома в размере 858 000,00 руб.
Истец, полагая, что подлежащие взысканию с него в пользу ФИО4 по решению Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в связи с некачественным выполнением работ не свидетельствуют о том, что подлежат оплате фактически выполненные им работы, стоимость которых составляет 858 000,00 руб. и которую он просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, являющихся сособственниками объекта недвижимости, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000,00 руб. и оплате государственной пошлины в размере 22 160,00 руб.
Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7.
Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив дополнительно, что поскольку суд признал осуществление деятельности в рамках договора подряда предпринимательской деятельностью, следует, что потребитель в рамках Закона о защите прав потребителя обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором с исполнителем. Акт № о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, фактически все работы были выполнены до подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки заказчика на безвозмездное выполнение работ является необоснованной, так как противоречит возмездному характеру договора подряда. На заданные судом вопросы, истец пояснил, что с данным иском обратился в виду того, что ранее истцы обратились в суд с иском об уменьшении стоимости услуг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердил факт того, что между ними была устная договоренность о том, что ввиду отказа Н-выми от некоторых работ и виду уже полной оплаты по договору он выполняет отраженные работы в акте за счет сэкономленных средств.
Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования не признали и показали, что отраженные истцом в иске работы были выполнены им в виду экономии и невыполнения других работ по договору подряда. Между сторонами была устная договоренность о том, что ФИО2 за счет сэкономленных средств проведет другие работы.
Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой и путем СМС-сообщения, в суд не явился, уважительные причины неявки в судебное заседание не представил, отзыв на исковое заявление в суд от него не поступило, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда по реконструкции жилого дома (строительство пристроя) по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам по настоящему делу на праве общей совместной собственности.
Стоимость работ по договору (включая стоимость материалов), определенная пунктом 2.1 договора в размере 2 209 000,00 руб. произведена в полном размере заказчиком.
Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям пункта 1.2 данного договора в состав работ входили:
Фундаментная часть
-устройство многоуровневого свайно-ростверкового фундамента,
-устройство лестничных маршей с площадкой,
-устройство ж/б полов в пристрое и гараже с гидроизоляцией, утеплением,
-кладка стен из керамзитных блоков,
-кладка стен из облицовочного кирпича с утеплением,
-монтаж перемычек,
-устройство кровли с привязкой к существующей крыше,
-облицовка карнизов и потолка гаража,
-утепление строительной конструкции пристроя дома с черновой подшивкой,
-черновая планировка территории.
Ввиду выявленных после подписания акта недостатков выполненных подрядных работ и отказа подрядчика ФИО2 устранить недостатки, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о соразмерном уменьшении цены выполненных по договору подряда работ, связанных с устройством кровли пристроя, укладкой брусчатки, основанном на результатах проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО АПБ «Первый Эксперт» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 о соразмерном уменьшении цены выполненных по договору подряда работ на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.
Указанным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлено, в частности, следующее.
При рассмотрении дела и принятии решения об удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены работ по договору подряда, суд установил и принял во внимание следующие не оспариваемые сторонами факты:
- после окончания строительных работ ФИО2 (подрядчик) не обращался к ФИО4 (заказчику) об оплате тех видов работ, которые выполнены в ходе строительства и не вошли в предмет договора;
- обязательства заказчика ФИО4 перед подрядчиком ФИО2 по оплате подрядных работ была выполнена в полном объеме;
- подрядчик ФИО2 не отрицал, что произошла экономия денежных средств, за счет которых приобретались дополнительные материалы и работы (в частности, насосы для установки в котельной, работы по отоплению пристроя, установлению радиаторов). Работы по брусчатке не покрывались той суммой, которая была сэкономлена и мощение территории тротуарной плиткой выполнялось на безвозмездной основе.
Как указывает истец в письменных пояснениях к иску, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных дополнительных работ(оказанных услуг) по реконструкции жилого дома (строительство пристроя) были завершены к ДД.ММ.ГГГГ, когда стороны подписали акт выполненных работ в целом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что фактически свидетельствует о том, что стороны в процессе выполнения подрядных работ и происшедшей экономии денежных средств по взаимной договоренности предусмотрели выполнении подрядчиком дополнительных, не указанных в договоре подряда работ, стоимость которых вошла в общую стоимость оплаченных заказчиком денежных средств в размере 2 209 000,00 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Как следует из материалов дела, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена фундаментальная часть строительных работ по строительству пристроя к жилому дому и стоимость работ с учетом материалов в размере 2 209 000,00 руб.
Какая-либо техническая документация, а также смета цены работ сторонами договора суду не представлена.
Вместе с тем, предусмотренная пунктом 2.1 договора подряда стоимость всех работ в размере 2 209 000,00 руб. произведена заказчиком в полном объеме. При этом, последний платеж в соответствии с п.3.1 договора подряда подлежал уплате по выполнении всех оставшихся работ по договору после подписания акта выполненных работ не позднее 14 календарных дней.
Акт № о приемке выполненных работ по реконструкции жилого дома (строительство пристроя) согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
Впервые подрядчиком ФИО2 к заказчику ФИО4 требования по приемке выполненных дополнительных работ были предъявлены в октябре 2024 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску заказчика относительно устранения некачественно выполненных работ по договору подряда. Согласно акту № стоимость дополнительных работ по договору подряда составила - 129 870,00 руб. (утепление, облицовка декоративной штукатуркой «Короед» и окраска фасада в два слоя 15,8 кв.м - 18 170 руб., укладка брусчатки 52 кв.м - 41 600 руб., укладка бордюр 28 кв.м - 14 000 руб., монтаж лотков водоотвода 6 п.м - 3 600 руб., монтаж и обвязка радиаторов отопления в пристрое 6 шт. - 15 000 руб., укладка водяных теплых полов (контур) в пристрое - 8 400 руб., монтаж распределительного узла пристроя - 11 600 руб., монтаж магистральных труб и подключение к существующей системе отопления -17 500 руб.), доставка - 1 400 руб., материалы - 158 525,2 руб. Итого - 289 795,2 руб.
Рыночная стоимость указанных работ, определенная экспертом ООО АПБ «Первый Эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858 000,00 руб., предъявлена истцом к взысканию с ответчиков по настоящему делу.
Ответчики ФИО4, ФИО5 на вопрос суда в судебном заседании пояснили, что в ходе исполнения договора подряда стороны отступили от его условий, поскольку часть работ вовсе не производились в связи ненадобностью, также часть материалов была изменена на более бюджетный вариант (мягкая кровля заменена на металлочерепицу). Изменения в договор не вносились, поскольку подрядчик в устной форме пояснил, что за счет сэкономленных денежных средств им будут произведены другие виды работ. В вязи с чем в исполнение такой договоренности, ФИО2 выполнил за счет сэкономленных денежных средств работы по отоплению и по монтажу брусчатки, которая изначально была демонтирована самим же подрядчиком для производства строительных работ, которые он в последствии оформил актом о выполнении дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Акты приема-передачи выполненных работ № и № они не подписывали, поскольку были предъявлены им только в ходе рассмотрения их искового заявления к ФИО2 Не отраженные в договоре работы выполнены на возмездной основе, в рамках предусмотренной договором подряда общей стоимости по строительству пристроя.
С учетом изложенного и установленных по делу юридических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работы указанные в акте № и № от ДД.ММ.ГГГГ проведены в рамках достигнутой договоренности между сторонами о включении этих работ в общий объем договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 2 209 000,00 руб. В связи с чем не подлежат дополнительной оплате, иначе иной подход противоречит принципам свободы договора и исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, установленных статьями 421 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ведет к неосновательному обогащению одной из сторон в виде получения оплаты, не являющейся эквивалентной фактически оказанным услугам.
Таким образом, разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании стоимости выполненных работ отказать.
Апелляционные жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Старичков
Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года