Решение по делу № 2-1925/2024 от 10.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-002018-53

Дело № 2-1925/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Погадаева А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.Ш., помощником судьи Забировой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 670 080 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруг ответчика) выполнял работы по двум договорам строительного подряда для истца. В период выполнения строительно-отделочных работ ФИО3 проживал в жилом доме истца. В период проживания и выполнения работ ФИО3 часто жаловался истцу на тяжелое финансовое положение его семьи, объяснял, что у него четверо детей от разных жен. Также сообщал, что купил новую машину <данные изъяты> стоимостью более 3 000 000 рублей в кредит с ежемесячным платежом более 60 000 рублей, который он не мог выплачивать. ФИО2 периодически общалась с истцом по телефону и жаловалась на тяжелое финансовое положение семьи. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила занять ей 1 200 000 рублей, объясняя это необходимостью заплатить в ломбард за автомобиль. Ранее ФИО2 просила истца занять ей 2 500 000 рублей для досрочного закрытия кредитного договора на покупку данного автомобиля. Истец отказался предоставить займ на такую сумму и предложил ФИО3 работать по договорам подряда и перейти к новым объектам работ, чтобы заработать и закрыть долги. Позже ФИО2 попросила занять меньшую сумму, пока ФИО3 работает у него, фактически истец воспринимал ФИО3 поручителем по займу супруги, но ФИО3 «ушел в запой», и в разговорах с истцом по телефону обещал заработать денег на СВО или вахтовым методом, и погасить долг супруги перед истцом. У истца не было оснований не доверять ФИО2, так как ее супруг после окончания работ по двум строительным договорам мог начать и выполнять работы по новому договору по другому объекту, но он не приступил к новым работам. Денежные средства предоставлялись не равными платежами по просьбе ФИО2 и по наличию лишних денег. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинул строительный объект, не выполнив условия договора строительного подряда, причинив существенные убытки истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 670 080 рублей (+ комиссия за переводы 482,9 руб.), а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей (комиссия 32,5 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 1 080 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (комиссия 45,4 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 42 500 рублей (комиссия 55 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (комиссия – 25 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (комиссия 50 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей (комиссия 50 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей (комиссия – 150 руб.); ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей. Данные денежные средства, полученные ФИО2 от истца, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение. Каких-либо иных правоотношений, кроме заемных, между истцом и ФИО2 не было. Истец общался в ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по телефону, в ходе которого она пояснила, что не имеет возможности вернуть денежные средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что ФИО3 занимал деньги, зная о том, что возможности отдать у него нет. Между ФИО5 и ФИО3 было заключено два договора строительного подряда: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено 500 000 рублей в качестве аванса наличными денежными средствами, о чем им написана расписка. Данный договор не исполнен. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинул строительный объект. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО3 устранял строительное недостатки после застройщика, сумма договору составила 146 630 рублей, денежные средства также получены ФИО3 наличными. ФИО5 нашел ФИО3 как строителя, мастера. Между истцом и ФИО3 сложились доверительные отношения. ФИО3 нашел недостатки при строительстве дома, которые впоследствии были им устранены. В октябре ФИО3 обратился к истцу с целью заключения договора займа под залог автомобиля. ФИО3 пояснил, что машина оформлена в кредит на жену. ФИО3 объяснили, что нельзя заключать данный договор, так как автомобиль находится в залоге. Денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 не связаны с договорами подряда. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены полностью и оплачены наличными, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, наличными оплачена предоплата в размере 500000 рублей. По договору подряда в суде <Адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 Ответчик ФИО3 признает факт займа. Договор строительного подряда не является предметом настоящего дела, и суммы не перекликаются. Долг не возвращен, в будущем к выполнению каких-либо работ ФИО3 не приступит. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что побудил ФИО2 к займам ее супруг ФИО3, чтобы закрывать другие долги семьи. Ответчик ФИО3 также признает факт займа в переписке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, указав, что ранее состояла в браке с ФИО3, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Так как счета ФИО3 были заблокированы, то он пользовался ее банковскими картами Сбербанк и Тинькофф. Картами они пользовались оба, также ФИО3 имел доступ к ее личному кабинету, брал ее телефон и осуществлял переводы денежных средств. По просьбе ФИО3 она звонила истцу, чтобы занять для него денег, звонила два или три раза, последний раз, когда вместе они уже не жили. За автомобиль деньги она переводила сама. Также ей известно, что ФИО3 переводил 170 000 рублей своему брату, покупал ли он инструменты, ей неизвестно, планирует ли продолжать работы, ей также неизвестно. Пользовалась ли она денежными средствами, не помнит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отказано, так как не представлено уважительных причин невозможности участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда от 09.10 и 07.12. Сторона истца не отрицает факт заключения данных договоров. Денежные средства переводились на счет соответчика ФИО2 по данным договорам, так как карты ФИО3 были заблокированы. Расписка на сумму 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ по факту была написана ФИО3 позже, просто этим же числом которым был заключен договор, и включает в себя суммы, которые переводились ФИО5 на счет ФИО2 Также между сторонами заключался договор займа на сумму 100000 рублей, о чем составлялась расписка. ФИО3 данный займ возвращен, в связи с чем у него находится оригинал данной расписки.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 с расчетного счета истца в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 670 080 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 6500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 1 080 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 42 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей.

Факт осуществления указанных денежных переводов также подтверждается справкой о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» по лицевому счету ФИО2 <№>, выпиской по платежному счету <№>, открытому на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Как установлено в судебном заседании, письменных соглашений между ФИО5 и ФИО2 о передаче денежных средств не оформлялось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 не отрицали поступление денежных средств по указанным выше датам и суммам. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что денежные средства поступали в счет оплаты по договорам строительного подряда, заключенным между ФИО5 и ФИО3

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО3 обязуется выполнить строительно-отделочные работы в доме, принадлежащем ФИО5; общая стоимость работ по договору составила 700000 рублей, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500000 рублей, оставшаяся часть выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее выполнения работ.

При этом стороной истца представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ том, что он получил от ФИО5 предоплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.

Каких-либо доказательств тому, что данная расписка была написана ФИО3 позднее, стороной ответчика не представлено, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным выпискам по счетам, денежные средства в размере 500000 рублей ФИО3 не переводились.

Какого-либо акта выполненных работ, либо иных доказательств объема и стоимости выполненных работ по данному договору не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ФИО3 обязуется выполнить строительно-отделочные работы в доме, принадлежащем ФИО5; общая стоимость работ по договору составила 146630 рублей, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заказчик выплачивает подрядчику стоимость услуг по договору в полному объеме.

Из акта приемки выполненных строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы были выполнены в полном объеме, а также содержится расписка ФИО3 о получении в полном объеме денежных средств по данному договору.

Между тем, каких-либо доказательств того, что перечисленные ФИО5 ФИО2 денежные средства являлись оплатой по вышеуказанным договорам стороной ответчика не представлено, перечисленные на банковские счета ФИО2 денежные средства не соответствуют условиям договоров и написанным ФИО3 распискам.

Таким образом, истцом доказано поступление на счёт ответчика ФИО2 денежной суммы в размере 670 080 рублей, а ответчиками во исполнение данного требования закона не представлено каких-либо допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих факт наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств.

Как следует из пояснений сторон денежными средствами, поступающими на расчетные счета ФИО2, распоряжались оба ответчика, при этом ответчик ФИО2 указала, что просила денежные средства в долг у ФИО5 по просьбе супруга ФИО3, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков.

Между тем, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств законности получения спорных денежных средств в качестве подарка не представлено.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт сбережения ответчиками без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 670 080 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и, давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 670 080 руб., полученные ответчиками от истца, подтвержденные чеками по операциям, являются неосновательным обогащением, поскольку, как установлено судом, между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания получения ответчиком от истца денежных средств.

Обязательств ФИО5 перед К-выми не имел, намерение одарить их у истца отсутствовало. Допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчики без законных к тому оснований получили неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в перечислении денежных средств на счет.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчикам свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Ответчиком возражений против указанных обстоятельств суду не представлено, в том числе не представлено расписок, свидетельствующих о возврате в настоящее время полностью или частично денежной суммы в размере 670 080 рублей. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиками не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащего правового основания для обогащения ответчиков ФИО2, ФИО3 за счет подлежащих передаче истцу денежных средств в размере 670 080 рублей указывает на неосновательность обогащения. Уклонение ответчика от передачи денежных средств истцу является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, взысканию с ответчиков солидарно подлежит неосновательное обогащение в размере 670 080 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом подтвержден факт несения расходов по оплате государственной пошлины, факт несения почтовых расходов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 901 рубль, а также почтовых расходов в общем размере 441 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН <№> ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <№> сумму неосновательного обогащения в размере 670 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9901 рубль, почтовые расходы в размере 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года.

Судья: /подпись/ А.П.Погадаев

Копия верна. Судья А.П.Погадаев