Дело № 2-9731/2023
50RS0001-01-2023-009553-28
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года Московская область, г. Балашиха
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре судебного заседания Дурко А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в обоснование которого указывает, что 10.03.2021 в результате действий ответчика в его доме произошел пожар. В результате пожара его имущество получило повреждения и причинен значительный материальный ущерб. Ответчик добровольно ущерб не возместил. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 596 952 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 185 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих взысканию убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, дер. Никулино, ДНП «Топаз», ул. Южная, уч. 1, на котором расположен жилой дом, что подтверждается выписками ЕГРН.
Между истцом и ответчиком 07.06.2020 был заключен договор аренды указанного жилого дома.
Согласно справке МЧС, 10.03.2021 в жилом доме по адресу: Московская область, дер. Никулино, ДНП «Топаз», ул. Южная, уч. 1, произошел пожар.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2021, причиной возникновения пожара, произошедшего 10.03.2021 в жилом доме, принадлежащем ФИО2, по вышеуказанному адресу является взрыв отопительного котла, который был заменен ответчиком ФИО3 без согласования с истцом.
В обоснование суммы ущерба истец представил заключение специалиста ООО Экспертное агентство «Альтаир» ФИО10, из выводов которого следует, что стоимость ущерба, причиненного пожаром, составляет 3 596 952 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности относительно определения виновных в пожаре лиц, суд считает, что лицом, на которого надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, является ответчик ФИО3, поскольку именно в результате его действий возник пожар.
Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем пожаре, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу вследствие пожара ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ООО Экспертное агентство «Альтаир» ФИО11, с учетом того, что сторона ответчика о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовала, возражений относительно заключения не представила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составляет 3 596 952 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 185 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, ФИО12, с ФИО3, ФИО13, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 3596952 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26185 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Л. Кулакова
Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.
Судья А.Л. Кулакова