КОПИЯ

УИД 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 155 340 рублей, неустойку в размере 233 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 22,11.2024 между сторонами заключен договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях курорта «<...>» (подтверждение бронирования №), в соответствии с условиями которого, истцом ответчику перечислена сумма в размере 155 340 рублей.

<дата> истец, в связи с неблагоприятной экологической ситуацией, отменил бронь.

<дата> истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просил возвратить денежные средства.

<дата> истец получил от ответчика ответ на претензию, в котором сообщалось, что администрацией ООО «Анапское взморье» подтверждена сумма, уплаченная при бронировании, возврат денежных средств будет осуществлен в ближайшее время.

Условие публичной оферты об удержании комиссии в размере 2 % при возврате денежных средств истец считает ничтожным, поскольку оно нарушает его права как потребителя.

В связи с тем, что требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, денежные средства по договору не возвращены, истец был вынуждена обратиться в суд з защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнены. ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 155 340 рублей, неустойку в размере 526 602 рублей 60 копеек и в размере 7 373 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 58-60 т. 1).

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 83 т. 1), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Анапское взморье» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 150 т. 1), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 88 т. 1). Представил в материалы гражданского дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении необоснованных требований истца отказать. Указал, что <дата> истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «<...>*», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на период их предоставления с <дата> по <дата> (количество ночей 11, количество гостей 3, количество номеров – 1), подтверждение бронирования № (ID №). Стоимость забронированных услуг в отеле составила 155 340 рублей. При бронировании услуг внесена предоплата в размере 155 340 рублей. Таким образом, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от <дата> и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. <дата> заказчиком произведена отмена бронирования услуг в отеле. Заказчик отказался от получения забронированных услуг на основании статьи 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. На основании поданного ФИО1 заявления, денежные средства, внесенные им по бронированию № (ID №) в качестве предоплаты возращены ответчиком за вычетом суммы понесенных расходов, связанных с исполнением договора. Согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО Сбербанк (р/с 40№), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, Интернет-эквайринг+ SberPayOnlinc (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4 % от суммы операции оплаты. При зачислении платежа по бронированию № (ID №) в сумме 155 340 рублей, банком в соответствии с условиями договора удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2 174 рублей 76 копеек (155 340 * 1,4%). Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, не подлежащих возмещению в рамках положений статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле № ((ID №) осуществлен ООО «Анапское взморье» в полном объеме. Пунктом 6.6 договора публичной оферты предусмотрено право исполнителя удерживать в качестве банковских/платежных расходов 2 % от суммы перевода в пользу заказчика. Ответчиком принято решение не удерживать с заказчика расходы в виде банковской комиссии, взимаемой с суммы, перечисляемой на карту физического лица, что является правом исполнителя. Ответчик полагает, что оснований для взыскания денежной суммы в размере 155 340 рублей отсутствуют, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему ответчиком нравственных страданий. Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию в рамках возникших правоотношений, поскольку истец требовал возврата денежных средств не в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления и такой отказ не был связан с нарушением исполнителем каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг. Обществом истцу произведен возврат денежных средств. В случае взыскания штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим, с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть в течение более полугода) ответчик своими силами и за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также по поддержанию в надлежащем состоянии пляжной территории. ООО «Анапское взморье» в связи со сложившейся ситуацией несет колоссальные затраты и терпит существенные убытки. Указанная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика. С <дата> ответчиком было произведено возвратов денежных средств по 1 594 обращениям на сумму более 169 000 000 рублей. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 84-141 т. 1).

В судебное заседание представитель государственного органа, уполномоченного на дачу заключения по делу – Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 151 т. 1), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 147 т. 1). Представил в материалы гражданского дела заключение, в соответствии с которым полагал, что исковые требования подлежа удовлетворению (л.д. 144-146 т. 1).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «<...> расположенном по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>, на период их предоставления с <дата> по <дата> (количество ночей 11, количество гостей 3, количество номеров – 1), подтверждение бронирования № (ID №) (л.д. 13-17 т. 1).

Пунктом 6.1 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления установлено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа, должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В соответствии с пунктом 6.5 договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 155 340 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате АО «Альфа-Банк» от <дата> (л.д. 18 т. 1).

Таким образом, истцом, как заказчиком, произведен акцепт договора публичной оферты от <дата> (л.д. 118-120 т. 1) и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. <дата> истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле (л.д. 96 т. 1).

В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле № (ID №) было аннулировано ответчиком, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора.

<дата> истцом подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию (л.д. 16 т. 1).

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 27 т. 1).

<дата> ответчик в ответе на претензию истца исх. №/ю, сообщил, что сумма уплаченных при бронировании денежных средств подтверждена, заявление находится на исполнении, денежные средства будут возвращены в ближайшее время (л.д. 29 т. 1).

В связи с тем, что требования досудебной претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спорный договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления исполнителем.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 названного Закона.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относит в том числе:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 названного Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 6.6 договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика. С перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода (л.д. 118-120 т. 1).

Согласно приложению № к договору банковского счета ПАО Сбербанк (р/с 40№), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, Интернет-эквайринг+ SberPayOnlinc (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4 % от суммы операции оплаты (л.д. 98 т. 1).

При зачислении платежа по бронированию № (ID №) в сумме 155 340 рублей, банком в соответствии с условиями договора удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере 2 174 рублей 76 копеек (155 340 * 1,4%).

Согласно доводу ответчика, указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя, не подлежащих возмещению в рамках положений статьи 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным доводом стороны ответчика суд не соглашается, поскольку комиссия банка является оплатой услуг финансового учреждения, взимается за внесение, снятие или перевод денежных средств и в рамках рассматриваемого правового конфликта не является расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от <дата> является законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 155 340 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы (за вычетом 1,4 % банковской комиссии) в размере 153 165 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 114 т. 1), в связи с чем, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 533 976 рублей 58 копеек.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки на основании статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Пункт 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1, 4 статьи 29 названного закона). В данном случае требования истца о возврате денежных средств не были связаны с недостатками услуги.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права потребителя ФИО3 ответчиком были нарушены, учитывая фактические обстоятельства дела, а также процессуальное поведение сторон, в том числе ООО «Анапское взморье», удовлетворившего требование истца в ходе рассмотрения дела за вычетом суммы банковской комиссии, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и определяет ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании штрафа, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, сумма штрафа судом снижена до 50 000 рублей.

При снижении суммы штрафа до 50 000 рублей, суд принял во внимание то обстоятельство, что в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная авария, связанная с крушением танкеров, повлекшая загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. Указанная экологическая катастрофа повлекла аннуляции бронирований. Ответчик своими силами и за свой счет реализует мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также по поддержанию в надлежащем состоянии пляжной территории, что подтверждается изданным приказом №/АВ от <дата> О принятии неотложных мер по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа Курорта Miracleon, в связи с произошедшим <дата> крушением танкеров в Керченском проливе, повлекшем разлив нефтепродуктов (л.д. 116 т. 1).

Поскольку на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 8 660 рублей (4 000 руб. + 1 660 руб. (3 % от (155 340 рублей - 100 000 рублей)) + 3 000 рублей) (размер государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления № от <дата> в размере 155 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 210 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № № денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления № от <дата> в размере 155 340 рублей считать исполненным в сумме 153 165 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 660 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-72) Куйбышевского районного суда <адрес>.