Дело № 2-923/2022

10RS0017-01-2022-001291-21

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

23 ноября 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгеострой», ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что в рамках административного дела <Номер обезличен> судом была назначена экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «Нордгеострой». В указанном деле ФИО1 выступал в качестве административного истца. Для оплаты стоимости экспертизы ему был выставлен счет от <Дата обезличена> Данный счет был им оплачен. Таким образом, между ФИО1 и директором ООО «Нордгеострой» ФИО2 был заключен публичный договор на оказание услуг по исполнению судебной экспертизы. Экспертиза была проведена с нарушением закона, в заключении эксперта отсутствуют необходимые сведения, указаны ложные сведения о южной границе участка. Кадастровый инженер не являлся членом саморегулируемой организации. ФИО2 были совершены мошеннические действия, он не мог проводить экспертизу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать публичный договор неисполненным, взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы <Номер обезличен> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда <Номер обезличен>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

ФИО2 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дела <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в производстве Сортавальского городского суда Республики Карелия находилось административное дело <Номер обезличен> по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Карелия, ведущему специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Карелия - государственному инспектору Республики Карелия по использованию и охране земель ФИО3 об оспаривании акта проверки.

По ходатайству административного истца с целью проверки довода о несоответствии действительности выводов административного ответчика в оспариваемом акте проверки судом назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено судом ООО «Нордгеострой».

<Дата обезличена> судом постановлено решение по административному делу <Номер обезличен>. В рамках указанного административного дела судом как доказательству по делу дана оценка экспертному заключению ООО «Нордгеострой», принятому судом в качестве допустимого доказательства. В удовлетворении административного иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> решение суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО2 о защите прав потребителя и просил взыскать с саморегулируемой организации кадастровых инженеров, членом которой является ответчик ФИО2, за неисполнение публичного договора по выполнению судебной землеустроительной экспертизы затраты <Номер обезличен> штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда <Номер обезличен>. Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нордгеострой» о признании заключения эксперта незаконным. Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 59 КАС РФ заключение экспертов является доказательством по делу.

В соответствии с ч.ч. 5, 8 ст. 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по административному делу. Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Согласно ч.ч. 1 – 4 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае, если участвующие в деле лица полагают, что какое-либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.

Доводы о незаконности и необоснованности заключения эксперта не могут безусловно свидетельствовать о возможности оспаривания данного заключения в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Рассмотрение судом указанных дел с вынесением решения по существу заявленных требований противоречит существу гражданского производства и принципу законности.

В этой связи суд отклоняет доводы истца о некорректном составлении заключения эксперта, проведении экспертизы ненадлежащим лицом, неполноте проведенного экспертом исследования, несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Относительно требования истца о признании договора неисполненным суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 426 ГПК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

Применительно к положениям ст.ст. 77, 79 КАС РФ назначение экспертизы осуществляется судом, поручение проведения экспертизы дает суд. Объем процессуальных прав, гарантированных участвующим в деле лицами при проведении экспертизы, определен ч. 4 ст. 77 КАС РФ.

Заключение договора между лицом, которому поручено проведение экспертизы, или экспертным учреждением и стороной по делу (в том числе стороной, инициировавшей проведение экспертизы) не предусмотрено. Данные правоотношения не являются договорными, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на них не распространяются.

Внесение истцом оплаты стоимости экспертизы производно от возложения на него судом обязанности осуществить внесение такой платы как на лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы. Оснований для взыскания данных расходов с ответчиков не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов мог быть инициирован истцом в порядке ст. 111 КАС РФ в случае вынесения по административному делу решения судом в его пользу, однако в рассматриваемом случае решение состоялось не в пользу ФИО1, а ответчики не отнесены к числу лиц, с которых в силу ст.ст. 38, 111 КАС РФ взыскиваются судебные расходы.

Не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, поскольку, как было указано выше, на наличествующие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25 ноября 2022 г.