2-14/2023

62RS0001-01-2021-000613-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивировал тем, что 11 сентября 2020 года около 9-30 возле <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем №, начиная движение от края проезжей части не уступил дорогу мотоциклу №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность как ФИО4 так и ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам № и ННН № соответственно. Рассмотрев заявление, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 185800 руб. Посчитав выплату по договору ОСАГО заниженной, истец обратился к специалисту ФИО1 который установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 583100 руб. Согласно проведенной экспертизе, размер ущерба, составил 471725, 11 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 197250,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб., и штраф по защите прав потребителей.

В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 11 сентября 2020 года около 9-30 возле <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем №, начиная движение от края проезжей части не уступил дорогу мотоциклу №, под управлением ФИО4 и под его управлением, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам № и ННН № соответственно. Рассмотрев заявление, ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 185800 руб. Посчитав выплату по договору ОСАГО заниженной, истец обратился к специалисту ФИО1 ФИО1, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составила 583100 руб.

Согласно проведенным судебным экспертизам, в том числе и повторной, проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет 580 321 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату повреждения (11.09.23) составляет 560400 руб., стоимость годных остатков 88 674,89; в связи с чем, размер ущерба составил 471725,11 (560400-88674,89).

Суд, оценивая проведенные по делу экспертизы, принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку выводы полно и достаточно мотивированы, подтверждены соответствующими расчетами, подробно описаны исследования и процедура исследования, описательная часть заключения соответствует выводам. Эксперт имеет соответствующее образование, позволяющее проведение такого вида экспертиз, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Само заключение эксперта, в том числе и повторное, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Что же касается рецензии, представленной ПАО СК «Росгосстрах», то суд, оценивая ее в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу опровергающим экспертные заключения, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенных экспертиз. Помимо этого, рецензент материалы гражданского дела не исследовал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался по ст. 307 УК РФ, действовал по заказу ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, возникают сомнения в объективности содержащихся в рецензии суждений и выводов.

Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, мнение иного специалиста само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба на момент ДТП составлял 471725,11 руб.

Поскольку, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта превышает, то, согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплате подлежало страховое возмещение в размере 471725,11 руб. (действительная стоимость мотоцикла 560400- 88674,89 стоимость годных остатков).

Как следует из платежного поручения №822 от 15.10.2020г., истцу выплачено страховое возмещение в размере 185000 руб., в связи с чем, недоплата страхового возмещения составляла 471725,11-185000=286725,11 руб.

В тоже время, истец в уточненном исковом заявлении уменьшил сумму требований до 197250,22 руб., а суд, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, взысканию подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 197250,22 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ), учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, при определении его размера, оценивает физические и нравственные страдания истца, и, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012, размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% (197250,22/2=98 625,11 руб.) без его уменьшения, поскольку согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, вместе с тем из материалов дела, каких-либо ходатайств со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа, заявлено не было, в связи с чем суд не вправе самостоятельно снизить размер штрафа.

При этом, не взыскивая штраф с размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями пункта п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, полагает, что они подлежат возмещению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной госпошлины, то с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5445 рублей (5145 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования нематериального характера.

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что обязанность по доплате страхового возмещения не была исполнена страховщиком в полной мере, в связи с чем истец правомерно лишь осуществляет защиту своих прав в установленном порядке, в том числе обратившись за определением размера ущерба к специалистам. При таких обстоятельствах, понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб. (договор №2430 от 3.11.20 и квитанция от 3.11.20 №2480), являются обоснованными и необходимыми для дальнейшей защиты, в том числе в целях определения цены иска (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в связи с чем, подлежат взысканию в полном объеме.

Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы и с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы составили 30 000 рублей и не оплачены экспертному учреждению, часть денежных средств в размере 16 000 руб. внесены представителем ФИО4 – ФИО5 на депозит УСД в Рязанской области 22.06.2021г. по квитанции №4916, то данные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению, а с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере 14 000 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены в большем объеме, чем предъявлен первоначальный иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 197250 (Сто девяноста семь тысяч двести пятьдесят) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 98 625,11 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 11 копеек, расходы на заключение специалиста в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстах» в пользу местного бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину 5445 (Пять тысяч рублей четыреста сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ИНН <***>, КПП 623401001, р/с № в ФИО6 АО «Россельхозбанк» БИК № к.с. № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления судебного департамента в Рязанской области в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ИНН <***>, КПП 623401001, р/с № в ФИО6 АО «Россельхозбанк» БИК 046126793 к.с. № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, внесенных на депозит УСД в Рязанской области ФИО5 22.06.2021г. по квитанции №4916 за проведение судебной экспертизы (за ФИО4).

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья Л.В. Зорина