Мировой судья Емельянова М.А.

Дело № 11-34/2023

УИД 42MS0052-01-2023-000780-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Мариинска

11 июля 2023 года

апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального округа на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.10.2022 около 23 час. 45 мин., принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинен ущерб в результате падения сухого дерева на придомовой территории дома <...> по <...>.

На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с администрации Мариинского муниципального округа в возмещении ущерба 27000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Мариинского муниципального округа ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица - Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица - МУП «Мариинец» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как МУП «Мариинец» никакого отношения к упавшему дереву не имеет.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.05.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации Мариинского муниципального округа о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с администрации Мариинского муниципального округа в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 20555,60 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6444,40 рублей.

Не согласившись с указанным решением, администрация Мариинского муниципального округа подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02.05.2023 по делу № 2-514/2023 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мариинского муниципального округа.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суд не принял во внимание информацию Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 29.11.2022, согласно которой по данным метеостанции Мариинск, являющейся репрезентативной для г.Мариинска Кемеровской области, 09.10.2022 отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью до 21 м/с с 22 часов 27 минут до 23 часов 05 минут, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «Сильный ветер», с максимальными порывами до 21 м/с, признается обстоятельством непреодолимой силы.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сильный ветер является обстоятельством непреодолимой силы, то есть не зависящим от воли и усмотрения ответчика.

Судом не установлено обстоятельство, послужившее падению дерева во дворе многоквартирного дома <...> по <...>.

Таким образом, судом при вынесение обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Вывод суда, что имеются достаточные основания полагать, что именно ответчиком администрацией Мариинского муниципального округа было допущено ненадлежащее содержание зеленых насаждений, в частности дерева, расположенного на земельном участке, границы которого не определены, во дворе многоквартирного дома <...> по <...>, которое находится в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 09.10.2022, является ошибочным.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

На территории города Мариинска осуществлять полномочия по благоустройству территории города Мариинска, в том числе освещение улиц, уполномочено Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа.

Согласно пункту 3.3.3 Положения о Мариинском территориальном управлении администрации Мариинского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 05.10.2021 <...> «О переименовании и утверждении Положения о Мариинском территориальном управлении администрации Мариинского муниципального округа» (далее - Положение <...>), Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа разрабатывает правила благоустройства территории Мариинского муниципального округа, представляет главе Мариинского муниципального округа на утверждение порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организует мероприятия по благоустройству на подведомственной территории (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных на подведомственной территории.

На основании пункта 1.2 Положения Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа является юридическим лицом.

Согласно пункту 1.5 Положения Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа имеет счета, открытые в соответствии с действующим законодательством, печать, штампы, бланки со своим наименованием и другими необходимыми реквизитами юридического лица.

Территориальное управление пользуется муниципальным имуществом на праве оперативного управления, является истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа уполномочено в вопросах благоустройства территории города Мариинска, в том числе освещения улиц.

Кроме того, суд не указал в чем заключено ненадлежащее содержание зеленых насаждений администрацией Мариинского муниципального округа.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, администрация Мариинского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений в многоквартирных домах, а также установление границ элемента планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренном муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно информации с сайта муниципального унитарного предприятия «Мариинец» по адресу: <...> площадь парковки в границах земельного участка составляет <...> кв.м., что подтверждается скриншотом с сайта муниципального унитарного предприятия «Мариинец».

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно копии договора управления <...> управляющего предприятия многоквартирным домом по адресу: <...>, управляющей компанией вышеуказанного дома является муниципальное унитарное предприятие «Мариинский центр жилищно-коммунальных услуг».

Хозяйствующим субъектом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, является муниципальное унитарное предприятие «Мариинский центр жилищно-коммунальных услуг».

Суд этого не учел и не принял во внимание.

Таким образом решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мариинского муниципального округа принято без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Мариинского муниципального округа ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель 3-го лица - МУП «Мариинец» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица - Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно имеющему в материалах дела заявлению, просил жалобу рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя 3-го лица - Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 60, 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными письменными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Судом установлено и видно из дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>.

09.10.2022 около 23 час. 45 мин., на припаркованный около дома <...> по <...> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, упало дерево, повредив его.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2022, <...>, следует, что в момент падения дерева автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, был припаркован на расстоянии <...> метров от дома <...> по <...>. Дерево упало на автомобиль, повредив его. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины около <...> см., ниже царапина <...> см. на заднем левом крыле, на заднем бампере имеется царапина <...> см.

Согласно акту осмотра места происшествия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 10.10.2022, 09.10.2023 в 23 час. 15 мин. произошло падение дерева в результате чего повреждено 3 автомобиля, находящихся на дворовой территории земельного участка дома, кадастровый номер <...>. Упавшее дерево произрастало на земельном участке Мариинского муниципального района Мариинского городского поселения, кадастровый номер <...>, на расстоянии более трех метров за границей придомовой территории земельного участка, на категории земель: земли населенных пунктов.

Экспертным заключением <...> <...> от 12.10.2022, определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <...>, который составляет 20555,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами технической экспертизы <...> от 12.10.2022, поскольку эксперт-техник З. имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, представленными истцом в материалы дела фотоизображениями падения на автомобиль истца дерева и причинения в результате этого механических повреждений.

При этом представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная указанным заключением, не оспаривалась.

Суд при принятии решения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основывается на заключении эксперта <...> <...> от 12.10.2022 по указанным выше мотивам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенные толкования закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО5 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в результате падения дерева, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...> около 23 час. 45 мин. 09.10.2022 автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <...> был причинен имущественный ущерб в сумме 20555,60 руб., который подлежит возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, земельный участок под многоквартирным домом <...> по <...> сформирован, постановлен на государственный кадастровый учет, имеется схема расположения земельного участка привязанного к многоквартирному дому.

Постановлением главы Мариинского городского поселения от 19.08.2018 <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мариинского городского поселения: адресный ориентир земельного участка: <...>; площадь земельного участка - <...> кв.м.; категория земли - земли населенных пунктов; территориальная зона - <...> зона застройки среднеэтажными жилыми домами высотой от пяти до восьми надземных этажей включительно; разрешенное использование - среднеэтажная многоквартирная жилая застройка. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно схеме размещения здания <...> по <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, на указанном участке находится указанный жилой дом. Из данной схемы усматриваются границы придомовой территории, которые уходят от правого угла лицевой части указанного дома - ближе к месту, где произрастало упавшее дерево на <...> м.

Согласно ответу Росреестра земельный участок с кадастровым номером <...> является муниципальной собственностью.

Доказательств того, что указанное дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, произрастал в пределах земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома, обслуживаемого МУП «Мариинец», ответчиком суду не представлено.

Поскольку упавшее дерево находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, который является муниципальной собственностью, суд пришел к правильному выводу, что данный земельный участок находится в ведении администрации Мариинского муниципального округа и контроль за состоянием находившимися на этом участке деревьев должна осуществлять администрация Мариинского муниципального округа.

Между тем, доказательств осуществления администрацией Мариинского муниципального округа надлежащего контроля за содержанием деревьев и отсутствия вины в причинении истцу ущерба в размере 20555,60 руб. в результате повреждения автомобиля при падении на него дерева, администрацией Мариинского муниципального округа не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб в размере 20555,60 руб. подлежит возложению на администрацию Мариинского муниципального округа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания парковок с элементами озеленения на придомовой территории лежит на управляющей организации, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в процессе рассмотрения дела, которым суд дал правильную правовую оценку.

Так, совершенно справедливо суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 9.5, 9.5.1, подпунктом «а» пункта 9.5.1 Правил Благоустройства территории Маринского муниципального округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 29.09.2022 № 27/3 формирование кроны деревьев, обрезка и вырубка деревьев и кустарников на территории Мариинского муниципального округа производится организацией, уполномоченной в сфере благоустройства. В соответствии с подп. «а, б» п.9.6 Правил юридические лица, в собственности или в пользовании которых находится земельные участки, должны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках и прилегающих территориях, а именно, проведение санитарной и формовочной обрезки деревьев и кустарников, удаление деревьев и кустарников, посажанных с нарушением и причиняющих вред зданиям и сооружениям. В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на органы местного самоуправления возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории, озеленение территории.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что причина падения дерева судом не установлена, отмены или изменения решения не влечет, поскольку бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Довод апеллянта о том, что ответственность должна быть возложена на Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Мариинском территориальном управлении администрации Мариинского муниципального округа, утвержденного решением Совета народных депутатов Мариинского муниципального округа от 05.10.2021 <...> Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа (далее - Мариинское ТУ) наделено правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, относится к отраслевому органу администрации Мариинского муниципального округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мариинское территориальное управление администрации Мариинского муниципального округа является лишь территориальным органом администрации Мариинского муниципального округа вывод суда первой инстанции о том, что надлежащий ответчик - администрация Мариинского муниципального округа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате природной чрезвычайной ситуации, так же должным образом были исследованы судом с учетом ответа Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 29.11.2022, а также п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления» Приказа МЧС России от 05.07.2021 № 429, документа РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387, суд обоснованно пришли к выводу, что ветер, скорость которого не превышает 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Между тем, режим чрезвычайной ситуации 09.10.2022 на территории г.Мариинска не вводился.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мариинского муниципального округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ подшит в деле № 2-514/2023 хранящемся на Судебном участке № 2 Мариинского городского судебного района.

Секретарь - Л.А. Селезнева