Дело № 2-1350/2025
34RS0003-01-2025-001695-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.
при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.
с участием представителя истца ФИО1,
10 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 173 636 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2024 года автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
04 июля 2024 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов.
19 июля 2024 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 314 700 руб.
На основании решения Кировского районного суда г.Волгограда от 07.11.2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения 85300 руб. Данная сумма поступила на счет истца 06.03.2025 г.
После подачи претензии страховщик произвел выплату неустойки в размере 43788 руб., из которых был удержан налог в размере 5692 руб., данная сумма поступила на счет 09.04.2025 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 22.07.2024 г. по 06.03.2025 г. в размере 173636 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, где просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, либо снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункт 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2024 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО.
1 июля 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в качестве способа страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства.
8 июля 2024 г. страховщиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа, составляет 314 700 руб.
19 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 314 700 рублей.
23 июля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО.
Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 07.11.2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 85300 рублей.
6 марта 2025 года ответчиком были выплачены денежные средства по решению суда 85300 рублей.
11 марта 2025 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 173636 рублей 00 копеек, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
9 апреля 2025 года финансовая организация перечислила неустойку 43 788 рублей 00 копеек, удержав НДФЛ 5692 рубля.
Решением финансового уполномоченного № № от <ДАТА> отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.
Просрочка выплаты страхового возмещения составила 228 дней за период с 22 июля 2024 года по 6 марта 2025 года (с учетом требования истца), следовательно, сумма неустойки подлежит исчислению следующим образом: 85300/100 х 228 дней – 43788 = 150 696 рублей 00 копеек.
В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа.
Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018 года N 11-КГ18-21.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки, штрафа установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, требования истца в досудебном порядке не удовлетворил ни до подачи иска, ни в ходе рассмотрения дела, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 1000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае решение состоялось в пользу истца.
ФИО2 как усматривается из договора на оказание юридических услуг 23 мая 2025 года № 12/05/2025 и расписки к нему, произведена оплата услуг представителя за сбор необходимых документов, обращение в страховую компанию, юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Волгоградской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (25000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 5000 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 520 рублей 88 коп. Размер государственной пошлины установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт №) неустойку в размере 150 696 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 ФИО11 отказать в полном объеме.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 8 520 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Председательствующий В.А. Колесникова