Дело № 2-2502/23
36RS0006-01-2023-002148-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Самбуловой Д.Р.,
с участием представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что 22.06.2022 транспортному средству №, были причинены технические повреждения. 30.06.2022 было заявлено о наступлении страхового случая в отдел урегулирования убытков в филиал страховщика СПАО Ингострах, автомобиль был осмотрен представителем Страховщика. 25.07.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 208700,00 рублей. Для определения действительной стоимости была проведена независимая экспертиза Автоэкспертиза АТЭК. Согласно экспертному заключению №1019/2022 от 07.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 952847,00 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 670000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 102000,00 рублей. 22.11.2022 истцом в филиал страховщика была направлена претензия (с приложением экспертиз) с просьбой произвести выплату страхового возмещения (а также убытков, которые были подтверждены документально). На указанное требование страховщиком был направлен отказ. 10.03.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении в части требований истца. С решением финансового уполномоченного №У-23-6900/5010-014 истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 290455,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы по оплате составления и направления искового заявления в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
22.06.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства № и транспортного средства «№.
Транспортному средству«№» был нанесен ущерб, собственник ФИО3.
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший правила дорожного движения.
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования ответственности № поступило обращение от 05.07.2022, в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.
СПАО «Иногострах обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Группа содействия Дельта». В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 196700,00 рублей.
Платежным поручением № от 25.07.2022 ответчик произвел выплату в размере 208700,00 рублей, из которых 196700,00 рублей – страховое возмещение, эвакуация ТС – 3000,00 рублей, хранение ТС – 9000,00 рублей. 22.07.2022 СПАО «Ингострах» платежным поручением № от 22.07.2022 произвело выплату ущерба имущества Видерегистратор-радар детектор Sho-Me в размере 8155,00 рублей в соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2
24.11.2022 в адрес СПАО «Ингострах» поступила претензия заявителя. 01.12.2022 СПАО «Ингострах» направило мотивированный ответ.
Решением финансового уполномоченного №У-23-6900/5010-014 заявленные требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингострах» взыскано страховое возмещение в размере 122555,26 рублей.
20.03.2023 СПАО «Ингострах» исполнило решение финансового уполномоченного.
Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.
Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.
Как указано ранее, 05.07.2022 СПАО «Ингосстрах» получил заявление о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения была произведена в размере 8155,00 рублей – 22.07.2022, 208700,00 рублей –25.07.2023, 122555,26 рублей – 20.03.2023.
Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, положения ст. 196 ГПК РФ, а также постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».
Кроме того следует отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном истцом размере – 290455,00 рублей, в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, действия ответчика по выплате части страхового возмещения, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000,00 рублей.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1000,00 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате составления и направления искового заявления в размере 8000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен чек по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств. Также суд учитывает, что составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не представляет собой большой сложности. Кроме того, суд учитывает небольшой объем работы, выполненной представителем в судебном заседании.
Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату составление искового заявления - 8 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
На основании изложенного с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа город Воронежа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000,00 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3900,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 05.06.2023