Дело <.......> (33-5480/2022)

номер дела в суде первой инстанции 2-1431/2022

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей: Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

при секретаре Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика З.В.Н. в лице представителя С.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования К.Е.И., Я.Б.И. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <.......>, заключенный между Я.В.П. и З.В.Н., в отношении квартиры по адресу: <.......>.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности <.......> от <.......> от Я.В.П. к З.В.Н. в отношении квартиры по адресу: <.......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

К.Е.И., Я.Б.И. обратились в суд с иском, с учетом уточнений к З.В.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцы приходятся детьми Я.В.П., умершей <.......>. При жизни Я.В.П. являлась собственником квартиры по адресу: <.......>, в которой последняя проживала совместно с внучкой З.В.Н. В феврале 2018 года Я.В.П. была выдана доверенность истцу К.Е.И. с целью представления её интересов в различных учреждения, по причине преклонного возраста. Действуя на основании данной доверенности, К.Е.И., в том числе осуществляла передачу показаний индивидуальных приборов учёта потребленной воды и электроэнергии в отношении вышеуказанной квартиры через расчётно-информационный центр. В апреле 2021 года сотрудник расчётно-информационного центра пояснила, что принять данные не может, поскольку собственник квартиры изменился. Истец К.Е.И. обратилась за сведениями из ЕГРН. По данным ЕГРН <.......> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Я.В.П. к З.В.Н. После смерти Я.В.П. заведено наследственное дело, по которому истцы приняли наследственное имущество. Истцы ссылаются на то, что с конца 2018 года у Я.В.П. стали проявляться когнитивные нарушения, которые вызывали у неё затруднения в повседневной жизни, нарушения прогрессировали и к началу 2020 года поведение Я.В.П. стало ярко выраженным неадекватным (выбрасывала в окно продукты питания и мусор, ночью звонила соседям в дверные звонки и пр.) В связи с обозначенными обстоятельствами соистцы в марте 2020 года вместе с Я.В.П. обратились в ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» с целью оказания медицинской помощи. Я.В.П. была поставлена на профильный учёт, ей была назначена поддерживающая медикаментозная терапия, а также даны рекомендации родственникам. Впоследствии психическое и физическое здоровье Я.В.П. только ухудшалось, что привело её к полной дезадаптации в повседневной жизни. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> Я.В.П. признана недееспособной. В ходе рассмотрения заявления о признании Я.В.П. недееспособной, судом назначено проведение судебной психиатрической экспертизы по результатам проведения которой установлено, что глубина выявленного психического расстройства у Я.В.П. столь значительна, что лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы, полагая, что с конца 2018 года и на момент совершения сделки и внесения записи о регистрации Я.В.П. по состоянию своего психического и физического здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а с <.......> уже не могла самостоятельно выходить за пределы своей квартиры, Я.В.П. своей волей и в своем интересе не могла <.......> подарить жилое помещение З.В.Н., с учетом того, что свое недвижимое имущество ещё в 2013 году она завещала своим детям, а состояние здоровья наследодателя на момент совершения спорной сделки и внесения записи в ЕГРН исключало как возможность осознавать значение своих действий и руководить ими, так и физическую возможность без посторонней помощи выйти из квартиры и добраться до места совершения регистрационных действий, в связи с чем спорная сделка является недействительной. На основании изложенного, истцы просят признать недействительным договор дарения от <.......>, заключенного между Я.В.П. и З.В.Н., в отношении квартиры по адресу: <.......>, применении последствий недействительности в виде признания недействительной регистрационной записи о переходе права собственности <.......> от <.......> от Я.В.П. к З.В.Н. в отношении указанной квартиры.

Истцы К.Е.И., Я.Б.И. и их представитель С.Р.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.

Ответчик З.В.Н., её представитель С.М.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик З.В.Н. в лице представителя С.Ю.В., в апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить решение. Ссылается на то, что психическое здоровье Я.В.П. было в удовлетворительном состоянии. Отмечает, что в период с 2018 года по <.......> и в том числе на момент проведения медицинского обследования врачебной комиссии <.......>, в ходе которого эксперты пришли к выводу о целесообразности разрешения вопроса о дееспособности Я.В.П., истцы последнюю практически не навещали, уход за ней не осуществляли, в больницы не возили. Обращает внимание, что умершая Я.В.П. была обнаружена не по месту жительства её дочери - истца К.Е.И., а также, что истец отказалась от патологоанатомического вскрытия умершей. Указывает, что судом не принято во внимание, что подпись в документах, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности выполнена самой Я.В.П. и на момент совершения указанной сделки последняя не была признана недееспособной. Сообщает, что осмотр медицинской комиссией ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» <.......> на дому в присутствии ответчика не осуществлялся. Считает, что медицинская карта, представленная стороной истца, содержит недостоверные сведения о состоянии здоровья умершей. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, которые в судебном заседании пояснили, что в период общения с Я.В.П. с 2018 по 2021 годы никаких странностей в ее поведении не наблюдали. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной посмертно психолого-психиатрической экспертизы, поскольку у ответчика имелись сомнения в правильности выводов экспертов, ввиду того, что экспертизу проводило тоже учреждение, которое выдавало заключение врача судебно-психиатрического эксперта. На основании изложенного, просит о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы умершей.

На дополнения к апелляционной жалобе поступили письменные возражения представителя истцов – Т.Н.В., в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – К.С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец К.Е.И., представитель истцов С.Р.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Я.В.П. являлась собственником квартиры по адресу: <.......>, что подтверждается материалами реестрового дела, и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 63-94, 12).

В указанной квартире совместно с Я.В.П. проживала внучка З.В.Н., что подтверждается поквартирной карточкой, свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 106-110).

В исковом заявлении истцы указывают, что в феврале 2018 года Я.В.П. истцу К.Е.И. выдана доверенность с целью представления её интересов в различных учреждениях, поскольку Я.В.П. по причине преклонного возраста (т. 1 л.д. 13).

Истец К.Е.И., действуя на основании данной доверенности, осуществляла передачу показаний индивидуальных приборов учёта потребленной воды и электроэнергии в отношении вышеуказанной квартиры через расчётно-информационный центр. В апреле 2021 года сотрудник расчётно-информационного центра пояснила, что принять данные не может, поскольку собственник квартиры изменился. Истец К.Е.И. обратилась в Управление Росреестра. По данным ЕГРН <.......> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Я.В.П. к З.В.Н.

Судом также было установлено, что <.......> Я.В.П. умерла, заведено наследственное дело, по которому истцы приняли наследственное имущество, что подтверждается справкой нотариуса (т. 1 л.д. 14, 15).

Кроме того, в материалы дела представлено завещание Я.В.П. от <.......>, в соответствии с которым спорная квартира завещана истцам в равных долях, по ? доли в праве (т. 1 л.д. 16).

Как следует из реестрового дела в отношении квартиры по адресу: <.......>, что на основании договора дарения от <.......>, заключенного между Я.В.П. (даритель) и ответчиком З.В.Н. (одаряемая), осуществлен переход права собственности к ответчику на спорную квартиру зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается записью в ЕГРН № <.......> от <.......> (л.д. 36-38, 63-94).

Истцы в обоснование исковых требований указывали на то, что в период подписания и заключения оспариваемого договора дарения Я.В.П. находилась в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений истца следует, что в спорный период ответчик забирала мать - Г.С.Н. из дома с документами и увозила в неизвестном направлении.

В обоснование своих доводов истцы представили в дело медицинские документы, а также решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>, вступившим в законную силу, которым Я.В.П. признана недееспособной (т. 1 л.д. 18-29, 60-61).

Определением суда от <.......> назначена судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 196-200).

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» от <.......> <.......>, что Я.В.П., <.......> обнаруживала психическое расстройство в форме <.......> Таким образом, начиная с декабря 2020 года по апрель 2021 года испытуемая находилась в таком психическом состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и в том числе, во время договора дарения от <.......> (т. 1 л.д. 214-220).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения оспариваемой сделки Я.В.П. не понимала значение своих действий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора дарения квартиры от <.......>, заключенного между Я.В.П. и З.В.В., в отношении квартиры по адресу: <.......> недействительным и применения последствий недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла указанной статьи, для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие у лица состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ответчика З.В.Н. судебной коллегией назначена судебная повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 65-72).

Согласно выводам экспертов ООО «бюро судебных экспертиз», изложенных в заключении <.......>, Я.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания договора дарения от <.......> и в период с февраля по апрель 2021 года обнаруживала психическое расстройство в форме <.......> в марте 2020 года у Я.В.П. уже отсутствовали возможности правильно воспринимать окружающий мир, мыслить абстрактно, прогнозировать и предвидеть последствия своих поступков, руководить своими поступками, что подтверждается осмотром врачебной комиссии с рекомендациями решения вопроса о дееспособности в дальнейшем и судебно-психиатрическим исследованием (ответ на вопрос <.......>).

Я.В.П., <.......> года рождения, на момент подписания договора дарения от <.......> и в период с февраля по апрель 2021 года в связи с имеющимися у нее психическим расстройством в форме <.......> находилась в состоянии болезненно измененной психики с нарушениями познавательной и эмоционально-волевой сфер, в связи с чем в момент подписания договора дарения от <.......> и в период с февраля по апрель 2021 года, она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими (ответ на вопросы <.......>) (т. 2 л.д. 200-240).

Судебная коллегия находит заключение комиссии экспертов отвечающим признакам относимости и допустимости поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела и медицинской документации, в связи с чем оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы экспертов, которые друг другу не противоречат, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения, заключенного между Я.В.П. и З.В.Н., в отношении квартиры по адресу: <.......>, поскольку в момент его заключения и подписания Я.В.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной посмертно психолого-психиатрической экспертизы, несогласие с выводами эксперта не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данное нарушение устранено путем назначения экспертизы судом апелляционной инстанции.

С учетом результатов проведенной по делу повторной посмертно психолого-психиатрической экспертизы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что на момент подписания договора дарения Я.В.П. не была признана недееспособной, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как судом с учетом выводов судебной экспертизы установлено, что на момент составления договора дарения Я.В.П. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, сделка совершена с пороком воли ввиду наличия у Я.В.П. психического расстройства.

Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, по мнению которых в поведении Я.В.П. в период с 2018 года по 2021 год никаких странностей в ее поведении не наблюдалось, несостоятельны, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, в том числе и показания свидетелей, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Учитывая, что свидетели не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица, решение вопроса о наличии или отсутствии заболеваний, влияющих на способность лица понимать значение своих действий и руководить ими возможно только с помощью специальных медицинских знаний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика З.В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Николаева И.Н.