Решение по делу № 2-2105/2023 от 03.04.2023 - о признании сделок недействительными в силу ничтожности, о применении последний недействительности ничтожных сделок.

№2-2105/2023г.

61RS0022-01-2022-000729-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таганрогского транспортного прокурора в интересах Российской федерации к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области) о признании сделок недействительными в силу ничтожности, о применении последний недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор обратился с исковым заявлением, в дальнейшем уточненным, в Таганрогский городской суд в интересах Российской федерации к ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности: сделки по получению ФИО1 <дата> в 10:49 от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве взятки; сделки по получению ФИО1 <дата> в 16:50 от ФИО2 денежных средств в сумме 500 руб. в качестве взятки. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований исковых требований указано, что Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 , состоявший в соответствии с приказом начальника Ростовской таможни от <дата> №-к в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Ростовской таможни, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговором суда установлено 3 факта получения ФИО1, являющегося должностным лицом таможенного органа, выполняющим функции представителя власти, взяток от лиц, пересекающих границу ЕАЭС. ФИО1, находясь в соответствии с суточным графиком несения службы ОДС № таможенного поста МАПП Куйбышево, на территории поста (<адрес>, 930 м. северо-западнее от <адрес>) <дата> в период времени с 10:00 до 10:45 предложил гражданину ДНР ФИО3, прибывшему на данный таможенный пост на автомобиле «DAF XF95.430» (г/н №ДНР), в целях перемещения через границу ЕАЭС товара - кондитерские изделия в ассортименте из Российской Федерации в ДНР, за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей совершить незаконные действия и попустительство по службе в виде формального и ускоренного проведения таможенных операций и мероприятий по таможенному контролю в отношении транспортного средства и перемещаемого в нем товара, с чем ФИО3 согласился. После чего, в 10:49, находясь в павильоне №.4, расположенного на территории таможенного поста, лично получил от ФИО3 взятку в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день, на таможенном посту МАПП Куйбышево в период с 16:00 по 16:30 ФИО1 предложил гражданину ФИО2, прибывшему на таможенный пост на транспортном средстве «DAF XF 105.460» (г/н №ДНР) в целях перемещения через границу ЕАЭС товара - субпродукты замороженные из Российской Федерации в ДНР, предложил за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей совершить в интересах ФИО2 незаконные действия и попустительство по службе в виде формального и ускоренного проведения таможенных операций и мероприятий по таможенному контролю в отношении транспортного средства и перемещаемого на нем товара, с чем ФИО2 согласился. После чего, в 16:50, находясь в павильоне №.4, расположенного на территории таможенного поста, лично получил от ФИО2 взятку в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 <дата> на таможенном посту МАПП Куйбышево в период в 15:15 предложил гражданину ФИО4, прибывшему на таможенный пост на транспортном средстве «DAF XF 105.460» (г/н№) в целях перемещения через границу ЕАЭС товара – газированная природная минеральная вода, напитки газированные безалкогольные из Российской Федерации в ДНР, предложил за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей совершить в интересах ФИО4 незаконные действия и попустительство по службе в виде формального и ускоренного проведения таможенных операций и мероприятий по таможенному контролю в отношении транспортного средства и перемещаемого на нем товара, с чем ФИО4 согласился. После чего, в 15:17, находясь в павильоне №.4, расположенного на территории таможенного поста, лично получил от ФИО4 взятку в размере <данные изъяты> рублей. В последствии незаконная деятельность ФИО1 пресечена правоохранительными органами. Общая сумма незаконно полученных ФИО1 в качестве взяток денежных средств составила <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке. ФИО1 совершил 3 противоправные сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, согласно условиям которых незаконно получил от граждан ФИО3, ФИО2 и ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взяток, как вознаграждение за совершение им незаконных действий в пользу вышеуказанных лиц. Каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера. Совершение ответчиком действий по получению взяток свидетельствует о заключении сделок, совершенных с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Взяткодатели ФИО3, ФИО2, ФИО4 и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, условия сделок в виде формального и ускоренного проведения таможенных операций и мероприятий по таможенному контролю в отношении транспортных средств и перемещаемых на них товаров ФИО1 исполнены. Поскольку полученные от ФИО3 и ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей израсходованы ФИО1 по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве взятки от ФИО4, изъяты в рамках производства по делу и приговором от <дата> возвращены собственнику ФИО4 Доказательством совершения ответчиком с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 незаконных сделок, получения от них взяток является вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от <дата>, который в силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом). Таким образом, незаконно полученные ФИО1 от ФИО3 и ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Представитель истца старший помощник Таганрогского транспортного прокурора Волох И.О. в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив, что ответчиком совершено три эпизода преступления, затем незаконная деятельность пресечена правоохранительными органами. <данные изъяты> руб. он в своих интересах потратил, <данные изъяты> рулей было изъято. Просит признать недействительным в силу ничтожности сделки по получению ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в качестве взяток. И во 2 пункте просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, и взыскать с ФИО1 в пользу РФ <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РО, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве. Действующим законодательством Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации не наделено полномочиями администратора доходов бюджета по поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, по искам прокурора в интересах Российской Федерации. В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Взыскателем задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов является непосредственно администратор доходов бюджета, а именно налоговый орган. Поскольку Министерство финансов Российской Федерации не обладает полномочиями по взысканию задолженности по платежам в бюджет, а также в связи с тем, что судебный акт, вынесенный по делу, не повлияет на его права и обязанности, полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не может являться третьим лицом по данному исковому заявлению. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск подан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку численность и состав жителей Российской Федерации не являются постоянными.

Судом установлено, что Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от <дата> ФИО1 , состоявший в соответствии с приказом начальника Ростовской таможни от <дата> №-к в должности ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Куйбышево Ростовской таможни, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут, в том числе, гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, Приговором суда установлено три факта получения ФИО1, являющегося должностным лицом таможенного органа, выполняющим функции представителя власти, взяток от лиц, пересекающих границу ЕАЭС:

1. ФИО1, находясь в соответствии с суточным графиком несения службы ОДС № таможенного поста МАПП Куйбышево, на территории поста (Ростовская область, Куйбышевский район, 930 м. северо-западнее от <адрес>) <дата> в период времени с 10:00 до 10:45 предложил гражданину ДНР ФИО3, прибывшему на данный таможенный пост на автомобиле «DAF XF95.430» (г/н №ДНР), в целях перемещения через границу ЕАЭС товара - кондитерские изделия в ассортименте из Российской Федерации в ДНР, за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей совершить незаконные действия и попустительство по службе в виде формального и ускоренного проведения таможенных операций и мероприятий по таможенному контролю в отношении транспортного средства и перемещаемого в нем товара, с чем ФИО3 согласился. После чего, в 10:49, находясь в павильоне №.4, расположенного на территории таможенного поста, лично получил от ФИО3 взятку в сумме <данные изъяты> рублей.

2. В этот же день, на таможенном посту МАПП Куйбышево в период с 16:00 по 16:30 ФИО1 предложил гражданину ФИО2, прибывшему на таможенный пост на транспортном средстве «DAF XF 105.460» (г/н №ДНР) в целях перемещения через границу ЕАЭС товара - субпродукты замороженные из Российской Федерации в ДНР, предложил за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей совершить в интересах ФИО2 незаконные действия и попустительство по службе в виде формального и ускоренного проведения таможенных операций и мероприятий по таможенному контролю в отношении транспортного средства и перемещаемого на нем товара, с чем ФИО2 согласился. После чего, в 16:50, находясь в павильоне № 6.4, расположенного на территории таможенного поста, лично получил от ФИО2 взятку в размере <данные изъяты> рублей.

3. ФИО1 <дата> на таможенном посту МАПП Куйбышево в период в 15:15 предложил гражданину ФИО4, прибывшему на таможенный пост на транспортном средстве «DAF XF 105.460» (г/н№) в целях перемещения через границу ЕАЭС товара — газированная природная минеральная вода, напитки газированные безалкогольные из Российской Федерации в ДНР, предложил за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей совершить в интересах ФИО4 незаконные действия и попустительство по службе в виде формального и ускоренного проведения таможенных операций и мероприятий по таможенному контролю в отношении транспортного средства и перемещаемого на нем товара, с чем ФИО4 согласился. После чего, в 15:17, находясь в павильоне № 6.4, расположенного на территории таможенного поста, лично получил от ФИО4 взятку в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии незаконная деятельность ФИО1 пресечена правоохранительными органами. Общая сумма незаконно полученных ФИО1 в качестве взяток денежных средств составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ФИО1 совершил три противоправные сделки, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, согласно условиям которых незаконно получил от граждан ФИО3, ФИО2 и ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взяток, как вознаграждение за совершение им незаконных действий в пользу вышеуказанных лиц.

Каждая из сторон сделок знала о противоправности их характера.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Совершение ответчиком действий по получению взяток свидетельствует о заключении сделок, совершенных с целями, заведомо противными основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Приговором суда установлено, что взяткодатели ФИО3, ФИО2, ФИО4 и взяткополучатель ФИО1 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, условия сделок в виде формального и ускоренного проведения таможенных операций и мероприятий по таможенному контролю в отношении транспортных средств и перемещаемых на них товаров ФИО1 исполнены.

В ходе судебного заседания установлено, что полученные от ФИО3 и ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей израсходованы ФИО1 по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные в качестве взятки от ФИО4, изъяты в рамках производства по делу и приговором от <дата> возвращены собственнику ФИО4

Из прямого толкования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, незаконно полученные ФИО1 от ФИО3 и ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания <данные изъяты> рублей в доход РФ соответствует требованиям ст. 169 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» с учетом допустимости обращения в доход РФ денежных средств, полученных преступных путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1 УК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из прямого толкования ч. 3 ст. 196 ГКП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таганрогского транспортного прокурора в интересах Российской федерации к ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности: сделку по получению ФИО1 <дата> в 10 часов 49 минут от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки; сделку по получению ФИО1 <дата> в 16 часов 50 минут от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве взятки.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать с ФИО1 , (<дата> года рождения, <...>, паспорт №) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 , (<дата> года рождения, <...>, паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко