УИД 61RS0008-01-2023-000193-11 Дело №2-1148/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.
при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с данным иском в обоснование указав, что 18.09.2022 между ней и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – модели <данные изъяты> года выпуска, с использованием кредитных средств ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***>.
В этот же день, при приобретении автомобиля ей было предложено приобрести дополнительные услуги «Техническая помощь на дороге», которые предоставляет АО «ВЭР», на основании Карта №, за которую подписав заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг, безналичным расчетом за счет кредитных средств она оплатила услуги по договору в сумме 300 000,00 руб.
Карта № активирована не была, услуги истцом не заказывались и ей не оказывались.
18.10.2022 истец направила в адрес АО «ВЭР» претензию об отказе от исполнения договора с просьбой возвратить полученные денежные средства в размере 300 000,00 руб. Однако указанные лица полученное заявление об отказе от договора оставили без ответа.
Истец с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор, заключенный между ФИО2 и АО «ВЭР» о приобретении карты помощи на дорогах № 28300135374 от 18.09.2022; взыскать с ответчика АО «ВЭР» (правопреемник ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ») денежные средства в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 8312,00 руб., неустойку (пеню) в размере 300000, 00 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 329156,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру– Середа О.Ю., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик АО «ВЭР» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно доводам которого просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворений требований истца в отношении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представил мотивированные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Дело в отношении неявившихся лиц, рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 18.09.2022 между ФИО2 и ПАО РОСБАНК заключенного Договора потребительского кредита <***> от 18.09.2022 на общую сумму 3246968,03 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> года.
При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля, истцу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» было предложено приобрести дополнительные услуги – Карта помощи на дорогах № 28300135374 от 18.09.2022, которые предоставляет АО «ВЭР».
Сумма в размере 300000,00 руб. выдана истцу в кредит, что подтверждается графиком платежей, согласно которому, указанная сумма включена в тело кредита (Карта РАТ)
Таким образом 18.09.2022 за Карту № 28300135374 «НВ платинум на 3 года» ФИО2 безналичным расчетом оплатила услуги в сумме 300 000,00 руб. (за карту РАТ) в пользу ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», что подтверждается платежным поручением.
При этом согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи от 18.09.2022 Карта № 28300135374 АО «ВЭР» является основанием определения стоимости приобретаемого истцом транспортного средства.
Как следует из пояснений представителя истца, услугами технической помощи на дорогах согласно этой карте ФИО2 не воспользовалась, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
Ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» предоставил в материалы дела сведения о том, что выступал агентом при заключении договора публичной аоферты между АО «ВЭР» и ФИО1, действуя от имени и за счет АО «ВЭР», в связи с чем права и обязанности по данному договору возникли именно у ответчика АО «ВЭР».
Из отчета агента № 1 от 30.09.2022 по агентскому договору № 25022019/4 от 25.02.2019 ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» перечислило денежные средства принципалу АО «ВЭР» в отношении истца ФИО2 в размере 300000,00 руб.
С учетом изложенных обязательств ответчик ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выполнил в полном объеме и у него не имеется обязанности по возврату истцу денежных средств за приобретенные услуги.
18.10.2022 истец в адрес ответчика АО «ВЭР» направила претензию с требованием о возврате денежных средств за не оказанные услуги в связи с расторжением договора оказания услуг, которая осталась без ответа со стороны АО «ВЭР» каких-либо действий, связанных с условием договора, не выполнялось.
Суд также учитывает, что доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 300000,00 руб. со стороны ответчика АО «ВЭР» представлено не было.
Суд не может согласиться с позицией ответчика АО «ВЭР» о том, что договорные отношения АО «ВЭР» с клиентом возникают на основании акцепта последними оферты договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами, поскольку позиция АО «ВЭР» в данном случае является противоречивой и не соответствующей установленным обстоятельствам дела. Представитель ответчика АО «ВЭР» в своих возражении ссылается на то, что карта «Помощь на дорогах» непосредственно истцу не реализовывалась, а его реализация осуществлялась через стороннюю организацию, которая указанную карту «Помощь на дорогах» приобрела на возмездных условиях у ответчика, при этом сведения о том, что истец ознакомлен с информацией о наличии оферты непосредственно перед ее приобретением у реализатора, в материалы дела не представлено, что суду дает основания полагать об отсутствии у истца достоверных сведений об условиях приобретаемого им продукта.
При этом, суд также учитывает, что правоотношения АО «ВЭР» и ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию услуг в виде «Помощи на дорогах» заключенному между истцом и АО «ВЭР», непосредственно к истцу не относятся, а соответственно и не могут каким-либо образом влиять на правоотношения истца и ответчика АО «ВЭР».
Таким образом, в ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от 18.09.2022, заключенному с истцом, а именно ООО «ВЭР» не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг, либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю. Учитывая изложенное, в отсутствии фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд полагает необходимым расторгнуть договор № 28300135374 от 18.09.2022 и взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 300000,00 руб.
Суд также не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец отказываясь от договора оказания услуг по собственной инициативе и то, что данный отказ не был связан с оказанием некачественной услуги, а также нарушением ответчиком сроков их оказаний, в связи с чем по мнению ответчика взыскание неустойки не предусмотрено нормами закона, не соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом, предусматривающим для потребителя отказ от исполнения договора, применительно к положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом тебований по основаниям ст. 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей ФИО2 в адрес АО «ВЭР» не заявляла.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, установлено право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания с АО «ВЭР» неустойки в размере 300000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 18.10.2022 по 28.02.2022 в размере 8312,00 руб., поскольку на требование истца вернуть уплаченные денежные средства в размере 300000,00 руб. ответа не поступило.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом и, в соответствии с положениями ст. 395 и 1107 ГК РФ, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика АО «ВЭР».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, согласно положениям ст. 1101 ГК РФ.
Суд, учитывая нарушение ответчиком АО «ВЭР» прав истца, степень физических и нравственных страданий ФИО2, отношение ответчика АО «ВЭР» к сложившейся ситуации, пришел к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика, в добровольном порядке, чем были нарушены права ФИО2, как потребителя, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 313 312,00 руб. (300 000,00 руб.+ 8312,00 руб. + 5 000,00 руб.), с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 156656,00руб., исходя из следующего расчета (313 312,00 руб. * 50%).
При этом, учитывая, конкретные обстоятельства дела, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств для снижения штрафа, предусмотренного Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, изложенное с АО «ВЭР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7766,56 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № 28300135374 от 18.09.2022, заключенный между АО «ВЭР» и ФИО2.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 стоимость оплаченной услуги в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 по 28.02.2022 в размере 8312,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 156656,00 руб.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 766,56 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023.