решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года
УИД 78RS0016-01-2024-008782-86
дело № 2а-773/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Е.В. Николаевой,
при ведении протокола помощником ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе слушания административный истец ДД.ММ.ГГГГ дополнил заявленные требования и просил также освободить её от уплаты исполнительского сбора.
Требования ФИО1 мотивировала тем, что являлась солидарным должником совместно с ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документы были исполнены должником ФИО3, в связи с чем, по мнению ФИО1, оснований к взысканию с неё исполнительского сбора не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по исполнительному производству ПАО РОСБАНК, произведена замены ненадлежащего административного ответчика ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на надлежащего административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве административного ответчика привлечён ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Е.Н. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ПАО РОСБАНК в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.
Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административного иска в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Материалами дела подтверждено, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 15061103,98 руб. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 1054148,01руб.
Из письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ПАО РОСБАНК следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена ФИО4
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).
В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в пятидневный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришёл к выводу о наличии оснований к привлечению должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в пятидневный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку администрация обоснованно была привлечена к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Признавая правомерность оспариваемого постановления, руководствуюсь положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к административному истцу такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не произвёл требуемые действия.
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер.
Согласно пункту 75 указанного постановления, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Пунктом 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Суд признаёт, что в данном случаи отсутствуют признаки противоправности в поведении должника, поскольку меры к погашению долга были приняты солидарным должником, что исключает возможность привлечения административного истца к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
В связи с вышеуказанным, суд признаёт, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
освободить ФИО1 (ИНН № от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №
Решение суда в части освобождение от уплаты исполнительного сбора подлежит немедленному исполнению.
Административные исковые заявления ФИО1 к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.
Судья –