№ 2-3053/2022
УИД 48RS0001-01-2022-002791-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, АО «ЛГЭК» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 02.04.2022 года его автомобиль Хонда-аккорд, г/н №, при движении по ул. Титова у д. 6/6, провалился в размытый асфальт, в месте поворота трубы к водопроводному колодцу, ведущему к спортивному комплексу. АО ЛГЭК выполнял техническое присоединение к спорткомплексу.
По факту данного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ИП ФИО2 составила 219534 рубля, за составление отчета истец заплатил 10 000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате отчета в размере 10 000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 12 000 рублей, расходы по госпошлине 5395 руб., нотариальные расходы 1900 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика АО ЛГЭК, 3 лица - ФИО3, представитель ООО "Проект №1" не явились, все извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал ко всем ответчикам.
Представитель департамента дорожного хозяйства и благоустройства ФИО5 иск не признала, считала, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку просадка грунта вокруг водопроводного колодца произошла при врезке АО ЛГЭК к спортивному комплексу.
Представитель 3 лица ООО «РВК-Липецк» ФИО6 подтвердила, что работы в районе места происшествия проводились АО «ЛГЭК». ООО «РВК-Липецк» никакого отношения к земляным работам на месте ДТП не имеет, объекты водоснабжения переданы от АО «ЛГЭК» в ООО «РВК-Липецк» только в январе 2022г., однако построенные водопроводные сети не передавались.
Представитель МУ УГС г. Липецка ФИО7 считала, что отвечать за вред должен АО «ЛГЭК», проводивший ранее земляные работы в месте аварии.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).
На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда - аккорд г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно материалу об административном правонарушении 02.04.2022 года в 23-29 час. у <...> истца под его же управлением допустил наезд на яму и повредил автомобиль.
Из схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что на дороге на ул. Титова, у дома № 6/6 г. Липецка, имелась яма, глубина которой 40см., шириной 1,90 м., длиной 1,80 м.
По факту ДТП 02.04.2022 года инспектором ИДПС ОР ГИБДД УМВД по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней правой фары, переднего правого подкрылка, передней правой противотуманной фары, переднего правого диска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, в результате просадки грунта послужившей причиной повреждения автомобиля истца, значительно превышали допустимые отклонения.
Нарушения истцом требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект в дорожном покрытии - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда, так как никаких предупреждающих знаков об имеющихся неровностях на данном участке установлено не было, ремонтных работ не проводилось.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
К функциям департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).
В соответствии с п.4 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 г. N 268 "О Правилах благоустройства территорий города Липецка" содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают: ограждение места производства работ по периметру; восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", СНиП 2 05.02-85 "Автомобильные дороги".
Согласно материалам дела, в том числе фотоматериалам и не оспаривалось сторонами, выбоина находилась на дороге, проходящей в непосредственной близости к многоквартирному дому № 6/6 по ул. Титова г. Липецка, указанная дорога обеспечивает проезд между многоквартирными домами, расположенными на данной улице, позволяет выехать на основную дорогу ул. Титова.
Как установлено судом при рассмотрении дела в районе места ДТП произошел провал асфальта, рядом с водопроводным колодцем, где располагалась точка врезки проектируемого водопровода, т.е. в месте, где в 2021г. по заказу АО ЛГЭК производились строительно- монтажные работы по строительству водопроводной сети от точек врезки в существующие водопроводы до границы земельного участка объекта Физкультурно-оздоровительный комплекс по ул. Титова в г. Липецке.
Договор на выполнение строительно-монтажных работ по водоснабжению и водоотведению указанного объекта был заключен между АО ЛГЭК и ООО «Проект № 1». АО ЛГЭК было утверждено техническое задание к проекту, определены условия подключения к системе централизованного водоснабжения Физкультурно-оздоровительный комплекс. Работы были поведены подрядчиком ООО «Проект № 1» и приняты АО «ЛГЭК» на основании акта приемки законченного строительством объекта 30.12.2021г.
Таким образом, причинение ущерба произошло по вине ответчика АО «ЛГЭК», который принял у подрядчика работы по строительству водопровода не убедившись в надлежащем качестве восстановительных земляных работ после проведения строительно-монтажных работ водопроводной сети.
Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в виде повреждения автомобиля возлагается судом на АО «ЛГЭК». Доводы представителя АО «ЛГЭК», что общество передало всю хозяйственную деятельность с января 2022г. в ООО «РВК-Липецк» не меняют выводов суда, поскольку в момент ДТП строительно-монтажные работы были завершены подрядчиком и приняты АО «ЛГЭК» без замечаний. Кроме того, никаких документов в подтверждение указанных доводов представителем АО «ЛГЭК» суду не представлено.
В иске ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда аккорд г/н №
Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 219534 рубля.
Суд принимает заключение независимой экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО2 у суда не имеется. Ответчиками не оспаривалась сумма ущерба и объем повреждений, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, с АО «ЛГЭК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб 219534 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на независимую экспертизу и расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы на проведение независимой экспертизы суд признает необходимыми для подтверждения размера ущерба и взыскивает их в пользу истца с ответчика в заявленном размере - 10000 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем истца на подготовку документов, категорию спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, а также с учетом объема удовлетворенных требований и того обстоятельства, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении расходов, суд взыскивает в пользу истца расходы на представителя в заявленном размере 12 000 рублей.
Также с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина оплаченная при подаче настоящего иска в суд в размере 5395 руб.
Однако суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., поскольку доверенность выдана на преставление интересов истца не по конкретному делу, является общей, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «ЛГЭК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 219534 рубля, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по госпошлине 5395 рублей, а всего 246929 рублей.
В исковых требованиях ФИО1 к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное заочное решение изготовлено 31.08.2022г.