дело ...
РЕШЕНИЕ
... РТ ...
Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин Р.И., при секретаре судебного заседания Егоровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лаврентьев С.Б. на решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ привлечена ФИО4
Решением от ..., вынесенным вышестоящим должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по ..., постановление от ... отменено, жалоба ФИО4 удовлетворена.
Представитель ФИО1 – Лаврентьев С.Б., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в решении основанием для отмены постановления указано нарушение ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения. Между тем, по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО4 не могут содержаться выводы о вине иного лица. Жалоба защитника ФИО4 не подлежала рассмотрению, поскольку подана по истечении срока обжалования без ходатайства о восстановлении срока.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель Лаврентьев С.Б. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО4 и ее защитник В.Ф. Шандыров в ходе рассмотрения дела просили оставить жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила, что автомобиля под управлением ФИО1 она не видела, а видела только выехавший ей навстречу автомобиль под управлением ФИО4.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Из материалов дела следует, что ДТП, явившееся основанием для вынесения обжалуемого решения об отмене постановления по делу об административно правонарушении в отношении ФИО4, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, произошло ....
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения настоящей жалобы (...).
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, следует указать, что состоявшийся по делу акт подлежит изменению в силу следующего.
Как указано выше, статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находиться дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.
То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос, соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (разрешается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.
Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.
Следовательно, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности в совершении ДТП его участников. Также ими не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть решения должностного лица содержит указание на то, что ФИО1 при обстоятельствах происшествия «проигнорировал требования пункта 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу ФИО4, в последующем она изменила траекторию своего движения».
То есть, в данном случае должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, описанных в решении. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая изложенное, состоявшийся по делу акт подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на то, что ФИО1 проигнорировал требования пункта 8.3 ПДД РФ и не уступил дорогу ФИО4
Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от ... об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что ФИО1 проигнорировал требования пункта 8.3 ПДД РФ и не уступил дорогу ФИО4
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Р.И. Гиззатуллин