Дело № 2-4747/2025

УИД 44RS0001-01-2025-007767-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 006,20 руб., государственную пошлину в размере 9250 руб., а всего 284 256,20 руб.. В обоснования иска, указывают, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находилось гражданское делу №2-211/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств. Решением от <дата> исковые требования были удовлетворены. В соответствии с резолютивной частью решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки – 66512 рублей 20 копеек, неустойку – 117962 рубля, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 16900 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскана неустойка за неисполнение обязательств на сумму 33800 рублей по ставке 1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 282038 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» исполнил решение в полном объеме, о чем было сообщено в суд в письменном виде с приложением подтверждающих платежных документов. Впоследствии истцом в банк предъявлен исполнительных документ № от <дата>, выданный Свердловским районного суда г. Костромы по гражданскому делу №2-211/2025. По указанному исполнительному документом Банком списана сумма в размере 209 170 руб., при создании приказов на оплату была допущена техническая ошибка в результате которой дважды была списана сумма убытков в размере 66 512,20 руб. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно были списаны денежные средства в размере 275 006,20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: СПАО «Ингосстрах», ФИО2, АО "Сбербанк-Лизинг", АО "Костромское ПАТП №3".

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела №2-211/2025, <дата> в 14 часов 45 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..., г.р.з.№ под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., г.р.з. №, под управлением ФИО2

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2С № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств» путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, действителен до <дата>.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в результате ДТП (убытков), неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

определил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки – 66512 рублей 20 копеек, неустойку – 117962 рубля, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 16900 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы на изготовление доверенности - 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать 426000 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств на сумму 33800 рублей по ставке 1% в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 282038 рублей; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5189 рублей.

Решение Свердловского районного суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.

<дата> ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № для предъявления к исполнению.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» добровольно исполнены требования истца, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму 10000 руб. (моральный вред), № от <дата> на сумму 66512,20 (прямое возмещение убытков); № от <дата> на сумму 16900 руб. (штраф); № от <дата> на сумму 139 932 руб. (пени); № от <дата> на сумму 22000 руб. (юридические услуги); № от <дата> на сумму 20000 руб. (оплата судебной экспертизы).

Исполнительный лист предъявлен ФИО1 к исполнению, на основании платежного поручения № от <дата> взыскана сумма 209 170 руб. исходя из содержания искового заявления, истец поясняет, что при создании приказов на оплату была допущена техническая ошибка, в результате которой дважды была списана сумма убытков в размере 66 512,20 руб.

Истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с просьбой возвратить в трехдневный срок с даты получения требования сумму в размере 209170 руб. Ответа на претензию, денежных средств истцом не получено.

Вышеуказанное свидетельствует о безосновательной выплате ответчику возмещения в размере 275 006,20 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в отсутствие предусмотренных законом оснований, безосновательно выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9250 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 275 006,20 руб., государственную пошлину в размере 9 250 руб., а всего 284 256,20 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года.