56RS0016-01-2022-000847-62

Дело № 2-976/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 29 декабря 2022 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Бережновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООМК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления потребительского займа кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 30 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Мани Мен» и ООО «РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ На дату уступки общая сумма задолженности составляла 85 800 руб., задолженность по основному долгу - 30 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 53 580 руб., задолженность по пеням - 2 220 руб., что подтверждается выпиской из реестра должников к договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 83 580 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по основному долгу, процентам за пользование по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 580 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2707,40 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддерживают исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в адрес суда неврученным и в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. со сроком возврата на 30-й день с момента передачи денежных средств под 365,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства.

Заемщик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями договора займа, Общими условиями договора, в которых указан размер предоставляемых денежных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, что подтверждается личными подписями ответчика.

ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 83580 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., 53580 руб. - проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступило в пользу ООО «РСВ» право требования по данному договору потребительского займа.

Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об уступке прав (требований) (цессии) следует, что права по указанному договору уступлены ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности в пользу ООО «РСВ» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83580 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО«РСВ» возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору займа, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа в размере 83 580 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707,40 руб.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование займом в размере 53580 (пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 (две тысячи семьсот семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Дрямов

Решение в окончательной форме составлено 30 декабря 2022 г.