Приговор
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года с. Богатое Самарской области
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Казанцева И.Л.,
при секретаре Хлебалиной М.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Борского района Самарской области Вайгнер А.Н.,
подсудимого Д.Д.А.,
защитника в лице адвоката Шебалдина В.А., представившего удостоверение № выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № В1-2-62/2023 в отношении Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина РФ <...>, с не полным средним образованием, не состоящего в браке, трудоустроенного разнорабочим ИП «Д.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Установил:
23.05.2023, примерно в период времени с 01 час 00 минут по 02 часа 24 минуты, Д.Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, находясь совместно с Свидетель №7 и несовершеннолетней Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, около здания МБУК «Борский межпоселенческий районный Дом культуры», расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего МБУК «Борский межпоселенческий районный Дом культуры», с целью его дальнейшей реализации для получения денежных средств и удовлетворения своих личных потребностей, прошел на крыльцо вышеуказанного здания, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего МБУК «Борский межпоселенческий районный Дом культуры», осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны присутствующим Свидетель №7 и несовершеннолетней Свидетель №3, подошел к входной двери МБУК «Борский межпоселенческий районный Дом культуры», которая была закрыта на запорное устройство в виде врезного замка, взявшись двумя руками за дверную ручку, приложив физическую силу, дернул дверь на себя, отчего под воздействием физической силы, входная дверь открылась. После чего, Д.Д.А. прошел внутрь указанного здания, тем самым совершил незаконное проникновение в помещение, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, прошел в киноконцертный зал, где обнаружил и похитил: активные мониторы Behringer F 1320D в количестве 2 (двух) штук стоимостью за одну штуку 7 959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 15 919 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, активные акустические системы Red-12А в количестве 2 (двух) штук, стоимостью за одну штуку 3 798 (три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей, а всего на общую сумму 7 596 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, микшерный пульт Behringer Xenyx X1832USB-EU стоимостью 4 306 (четыре тысячи триста шесть) рублей, ноутбук Lenovo PC NK Limited B50-30 стоимостью 5 378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей, итого на общую сумму 33 199 рублей 20 копеек, после чего, вынес вышеуказанное имущество из помещения МБУК «Борский межпоселенческий районный Дом культуры» и в присутствии Свидетель №7 и несовершеннолетней Свидетель №3 погрузил похищенное имущество, в неустановленный следствием автомобиль, совместно с Свидетель №7 и несовершеннолетней Свидетель №3 на указанном автомобиле направился по месту своего проживания в <адрес>, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив ущерб МБУК «Борский межпоселенческий районный Дом культуры» на общую сумму 33 199 (тридцать три тысячи сто девяносто девять) рублей 20 копеек.
Таким образом, Д.Д.А. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Д.Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Вина Д.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными в соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями Д.Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он официально не трудоустроен, оформляет документы на военную службу по контракту в ВС РФ, все документы собраны, осталось заключить контракт. 22.05.2023 он и его подруга Свидетель №3 находились в <адрес>, вечером встретил своего знакомого Свидетель №7 Влада, которому предложил поехать с ними в <адрес>, так как хотели познакомиться с матерью ФИО1. Примерно в 01 час вызвали такси в центр <адрес>, куда их отвез брат ФИО1 Свидетель №5. Свидетель №5 их оставил около здания, которое находилось напротив здания СДК. После того, как Свидетель №5 уехал, они решили пойти к зданию СДК, где Свидетель №3 и Влад остались перед зданием, а он прошёл к двери и попытался открыть, дернул ручку входной двери, дверь не открылась, но Д. увидел, что дверь ненадежная. Он дернул сильнее, после его усилия дверь открылась, после чего прошел внутрь здания с целью поиска и хищения ценного имущества. Внутрь кроме него никто больше не заходил. Свидетель №4 и Влад остались на улице. О том, что Д. собирается совершить кражу чего-либо ценного из данного здания, никто из них не знал, он им о своих планах не сообщал. Находясь в здании, освещал фонариком от мобильного телефона. Через помещение, где находился бильярд, он прошел еще в одно помещение, входная дверь была не заперта на запорное устройство. Помещение со сценой, на которой находилось: два активных монитора, две колонки, микшер и ноутбук. Он каждый из этих предметов вынес на крыльцо, на Свидетель №4 и Влада он не обратил внимание, так как подумал, что они находятся в том же месте где он их оставил. После чего, вернулся обратно, прошел в следующее помещение и осмотрел шкафы, столы, но ничего ценного не обнаружил. Когда приехало такси, Д. объяснил водителю, что данное оборудование принадлежит ему, так как подумал, что у водителя могут возникнуть вопросы. Водитель открыл багажник автомобиля, Д. поместил колонки и усилитель. Остальное похищенное положил в салон. Из <адрес> они поехали в <адрес>, где он и Свидетель №3 вышли возле его места жительства, похищенное он забрал с собой. Все похищенное имущество Д. занес в квартиру. Утром он решил продать ноутбук. Для этого Д. встал возле магазина «магнит», который расположен в соседнем с его домом доме, стал предлагать прохожим ноутбук. Через минут 15, он продал мужчине, которого ранее не знал. Сумма продажи составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> приехали сотрудники полиции, после чего, его доставили в <адрес>, где опросили. В ходе опроса он сообщил, где находится похищенное, после чего, сотрудники полиции поехали в <адрес>, к нему домой, где изъяли колонки и микшер, кроме ноутбука. Позже он нашел данного мужчину на одной из улиц <адрес>, попросил его продать ему похищенный им ноутбук за ту же сумму, за какую он у него приобрел, мужчина согласился. Ноутбук позже им был возвращен, сотрудники полиции у него его изъяли (том № л.д. 121-124, том № л.д.9-12, 51-54)
Оглашенными с согласия адвоката, подсудимого, государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего В.Г.М. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, у них в СДК было мероприятие, проводили его в зале, где у них находится музыкальная аппаратура, в которую входит: ноутбук «Lenovo», две акустические колонки, два активных монитора, один микшерный пульт. После проведения мероприятия, данный зал был ею закрыт. Ключи от входной двери зала находятся у В.Г.М. и художественного руководителя, а также имеется запасной ключ, который находится в сельском поселении. В.Г.М. закрыла зал, входную дверь СДК и ушла домой. 23.05.2023 пришла в СДК примерно в 07 часов 30 минут. Подошла к входной двери, вставила ключ в замочную скважину, ключ стал «заедать», ей изначально ничего подозрительного не показалось, что ключ заедает, так как иногда такое с ним происходит. Открыла запорное устройство, прошла в фойе СДК, далее прошла в зал и так как она давно работает, знает, где что находится в помещениях, то ей сразу же бросилось в глаза, что на сцене отсутствуют два монитора, а также горшки с цветами, которые находились на данных мониторах были на полу. Далее осмотрела все помещение зала и увидела, что нет двух колонок, поднялась на сцену и обнаружила, что со стола пропал ноутбук и микшерский пульт. Зашла в кабинет, в кабинете было все разбросано, был нарушен общий порядок. После этого В.Г.М. стала в первую очередь звонить главе сельского поселения Свидетель №2, так как была в шоковом состоянии и не знала, что делать в таких случаях. Свидетель №2 сразу же приехал. Примерно через 15 минут приехали сотрудники полиции, которые стали опрашивать и осматривать помещение. На каждом объекте, который был у них похищен, имелся инвентаризационный номер, но после того как им вернули все похищенное на ноутбуке номер был стерт, но В.Г.М. знает, что этот ноутбук, который вернули, принадлежит им, так как на поверхности корпуса был квадратик из липкой ленты белого цвета, это был инвентаризационный номер, но старый.
На акустических колонках, мониторах и микшерном пульте инвентаризационные номера остались. Все это имущество В.Г.М. было возвращено сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 101-103, 246-248).
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что из отрадного поехали в Коноваловку на такси 22 мая 2023 года, пошли к матери знакомиться, потом пошли к ее тете на <адрес>. В час где-то мы вызвали такси и поехали в центр села, после пошли к зданию клуба поставили бутылки на подоконник Д. подошел к двери и зашел в здание, она и Влад стояли у окна. Д. открыл дверь, чтобы погреться, после этого он начал выносить технику. Подъехало такси, загрузил технику, поехали в Отрадный, Д. занес технику в квартиру.
Когда подошли к клубу, и Д. пошел открывать дверь, были на расстоянии 5 метров от него. Когда он прошел во внутрь, стояли у окна, где и были, после того, как он вышел с колонками, видели колонки. Грузил колонки в багажник и салон Д., который потом отдал их сотрудникам полиции.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что утром ему позвонила заведующая клубом, сообщила, что двери в СДК вскрыты, прибыл на место происшествия, позвонил в дежурную часть, с помощью аппаратуры видеонаблюдения сотрудники осмотрели видео и определили человека.
Камеры на территории сельского поселения, центральная площадь, все просматривается. Сотрудники полиции осмотрели здание СДК, на видео было видно, как грузили аппаратуру. Подъехала легковая машина, из окна был выброшен окурок, минут 5 стояла, и отъехала.
Оглашенными с согласия адвоката, подсудимого, государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями следующих свидетелей.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она пояснила, что 22.05.2023 примерно около 08 часов пришла в СДК, чтобы поработать с документацией. Примерно в 10 часов ушла, предварительно закрыла входную дверь СДК на ключ. Все было нормально, все было на своих местах, ничего подозрительного не было. 23.05.2023 В.Г.М. ей позвонила и сообщила, что их, то есть СДК обокрали, пропала аппаратура. Она сразу же пошла в СДК, где уже находились Свидетель №2, В.Г.М. и после ее прихода приехала полиция, которая приступила к осмотру места происшествия. Она видела, что в кабинете был нарушен общий порядок, все было разбросано на полу, в столах тоже что искали, но ничего не пропало. Позже от В.Г.М. Свидетель №1 стало известно, что аппаратуру нашли и вернули в СДК (том № л.д.106-107).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым, она пояснила, что она проживает совместно со своими дочерями Свидетель №3 и Свидетель №4. О том, что ее дочь встречается с Д., Свидетель №4 стало известно в январе 2023 года. Лично до 22.05.2023 года она с ним была не знакома, познакомились в тот вечер, когда Д. и ее дочь приехали из <адрес>. С ними в тот вечер был еще молодой человек по имени Вадим. Вместе со своей дочерью, Д. и Вадимом они пошли к ее сестре Юле, у которой стали употреблять спиртное. Примерно в 22 часа Свидетель №4 уснула, во сколько уехали гости ей неизвестно. О том, что из СДК <адрес> была совершена кража, она узнала на следующий день, от сотрудников полиции. Позже Свидетель №4 стало известно, что кражу из СДК совершил молодой человек ее дочери, а именно Д.Д.А. (том № л.д.138-139).
Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он пояснил, что точное число не помнит, в конце мая 2023 года ему на мобильный телефон позвонила племянница его супруги ФИО2 Свидетель №3 и сообщила, что она со своим молодым человеком приедут к ним в гости, чтобы познакомить их с ее парнем. Во сколько точно приехали Свидетель №3, ее молодой человек, как позже выяснилось Д., молодой человек по имени Влад, сестра его супруги ФИО3 и ее младшая дочь, он не знает, на часы не смотрел, время было уже вечернее. В течение вечера он с ними ездил в магазин, где Д. приобрёл шашлык, сок. Стали готовить шашлык, отдыхали, разговаривали, употребляли спиртное. Спиртное также совместно с ними употребляли Свидетель №3, Д. и Влад. Уже ночью, чтобы ехать домой в <адрес>, такси вызывал Д.. После того как Д. вызвал такси они уехали в центр села Коноваловка, что бы там ожидать машину. В центр села Коноваловка их отвез его сын Свидетель №5 (том № л.д. 209-210).
Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он пояснил, что Д. знает примерно 9 лет. Он, Д. и его девушка 22.05.2023 поехали в <адрес>. С какой целью они туда поехали, Свидетель №7 не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. На такси, которое поймали на «Сороковом» выехали из <адрес>, поехали в <адрес>, время было вечернее. По приезду в <адрес> он плохо ориентировался во времени и пространстве, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром 23.05.2023 он проснулся дома, домой приехал на такси, но кто вызвал такси он не помнит. О том, что Д. совершил в то вечер кражу ему стало известно от самого Д., когда его стали вызывать в <адрес> в полицию. Как Д. совершал кражу он не видел, похищенное имущество в салоне автомобиля- такси не видел, оно возможно и было там, но по причине того, что он был в сильном алкогольном опьянение, он ничего не видел (том № л.д. 224-225).
Кроме того, вина Д.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом проверки показаний на месте от 24.06.2023, согласно которому подозреваемый Д.Д.А. в присутствии защитника и понятых пояснил и показал на месте, как он совершал кражу из помещения МБУК «Борский межпоселенческий районный Дом культуры» (том № л.д. 181-185, 186-191);
Заявлением В.Г.М. от 23.05.2023 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 10 часов 00 минут 22.05.2023 по 07 часов 30 минут 23.05.2023 совершили хищение музыкального оборудования из помещение клуба (том № 1 л.д.4);
Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023, согласно которому осмотрено помещение СДК <адрес>, в ходе осмотра изъято: рюмка, дактилоскопическая карта на В.Г.М., следы рук на четыре отрезка (том № л.д. 7-11, 12-15);
Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 г. согласно которому осмотрено специальное записывающее видеооборудование, установленной камеры видеонаблюдения по улице. Оборудование находится в служебном кабинете главы администрации сельского поселения Коноваловка, расположенного в здание по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъято: фрагмент видеозаписи уличной камеры видеонаблюдения ночного периода времени с 22.05.2023 на 23.05.2023 (том № 1 л.д. 16-17, 18-19).
Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 г. согласно которому осмотрена и изъята звуковая техника, которая добровольно выдана в <адрес> Д.Ю.Ю. Выданная техника представляет собой: микшерный пульт управления xenyx x 1832 usb со штрих кодом s1502165 oak, в корпусе черо- черного цвета. Звуковые колонки в корпусах черного цвета в количестве 4-х штук, имеющие на корпусах ручки с инвентарными номерами №, №, штрих кодом ube 005012001, ube 004612001, к одной из колонок прикручены соединительные провода (том № л.д. 27-28, 29-34);
Протоколом осмотра предметов от 25.05.2023: согласно которому в служебном кабинете № 221 ОД МО МВД России «Борский», находящегося в здании МО МВД России «Борский», расположенного по адресу: по адресу: <адрес> ноутбук осмотрено и изъято марки «Lenovo B50-30» (том № л.д. 42-43, 44-46).
Заключением эксперта № 1195/2-5 от 01.06.2023 г. согласно которому, стоимость похищенных 2 (двух) активных мониторов Behringer F 1320D, приобретенных в 2021 году с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию на май 2023 года составляет 15 919 (пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 20 копеек. Стоимость похищенных 2 (двух) активных акустических системы Red-12А, приобретенных 2016 году с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию на май 2023 года составляет 7 596 (семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей. Стоимость похищенного 1 (одного) микшерного пульта Behringer Xenyx X1832USB-EU, приобретенного в 2016 году с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на май 2023 года составляет 4 306 (четыре тысячи триста шесть) рублей. Стоимость похищенного (одного) ноутбука Lenovo PC NK Limited B50-30, приобретенного в 2016 году с учетом старения материалов (износа) и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на май 2023 года составляет 5 378 (пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей (том № 1 л.д. 54-56, 57-60);
Протоколом осмотра предметов от 22.06.2023: согласно которому осмотрено: активные мониторы «Behringer F 1320D» в количестве 2-х штук, активные акустические системы «Red-12A» в количестве 2-х штук, микшерный пульт «Behringer Xenyx X1832USB-EU», два провода, ноутбук «Lenovo PC NK Limited B50-30» (том № 1 л.д. 165-168, 169-172);
Постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от 22.06.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № приобщены, признаны активные мониторы «Behringer F 1320D» в количестве 2-х штук, активные акустические системы «Red-12A» в количестве 2-х штук, микшерный пульт «Behringer Xenyx X1832USB-EU» с проводами, ноутбук «Lenovo PC NK Limited B50-30» (том № 1 л.д. 173-174);
Постановление о возвращении вещественного доказательства от 22.06.2023, согласно которому возвращено: активные мониторы «Behringer F 1320D» в количестве 2-х штук, активные акустические системы «Red-12A» в количестве 2-х штук, микшерный пульт «Behringer Xenyx X1832USB-EU» с проводами, ноутбук «Lenovo PC NK Limited B50-30» представителю потерпевшего В.Г.М. (том № л.д. 178-179, 180).
Протоколом очной ставки между подозреваемым Д.Д.А. и несовершеннолетним свидетелем Свидетель №3 от 24.06.2023: согласно которому Свидетель №3 подтвердила показания Д.Д.А. (том № 1 л.д. 192-195);
Протоколом осмотра предметов от 26.06.2023: согласно которому осмотрен: фрагмент видео с камеры наблюдения <адрес>. (том № л.д. 200-201, 202, 203-205)
Постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 26.06.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № приобщен, признан фрагмент видео с камеры наблюдения <адрес> (том № л.д. 206).
Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей, самооговора подсудимым судом не установлено.
Суд, анализируя показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и исследованные в суде доказательства, считает, что показания являются достоверными, а исследованные в суде письменные доказательства отражают реальные события преступления, что позволяет положить показания и исследованные письменные доказательства в основу приговора по данному уголовному делу.
Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5 суд не приводит в приговоре в силу их не информативности.
Оценив все доказательства по уголовному делу, суд считает вину подсудимого Д.Д.А., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ при установленных обстоятельствах, доказанной и его действия суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, поскольку хищение произошло из помещения районного Дома культуры, хищение являлось открытым, поскольку очевидцами хищения являлись свидетели Свидетель №7 и Свидетель №3, несмотря на то обстоятельство, что все находились в состоянии алкогольного опьянения, действия подсудимого носили очевидный характер.
По общим правилам назначения наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Д.Д.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, трудоустроен, не состоит в браке, характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, действия направленные на заключение контракта на военную службу.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, представлено не было.
В силу ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, относится к категории преступления средней тяжести, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
При определении размера наказания, суд считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ усматривая исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления, в том числе действия по розыску имущества, что, по мнению суда, значительным образом снижает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.
Избранную Д.Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.
Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства:
Вещественные доказательства по уголовному делу: активные мониторы «Behringer F 1320D» в количестве 2-х штук, активные акустические системы
«Red-12A» в количестве 2-х штук, микшерный пульт «Behringer Xenyx X1832USB-EU», два провода, ноутбук «Lenovo PC NK Limited B50-30» - возвращены представителю потерпевшего В.Г.М. (том № л.д.173-174, 178-179);
фрагмент видео с камеры наблюдения <адрес> – хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения дела.
Руководствуясь ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Приговорил:
Признать Д.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Вещественные доказательства – видеозапись на электронном носителе диск DVD R, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.Д.А. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
ГУ МВД России по Самарской области
Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>). Отделение Самара г. Самара.
Расчетный счет 401018102000000т10001, БИК 043601001, ОКТМО 36606000. КБК 188 116 210 100 16 000 140, УИН 18856323010270000605
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционного жалобы.
Судья Казанцев И.Л.