Дело № 2-365/2025

25RS0010-01-2024-007564-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора П к ФИО3 о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что Следственным отделением ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края возбуждено уголовное дело № 12401300023000142 по факту совершения в отношении истца мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19 часов 25 минут 11 июля 2024 года по 20 часов 22 минуты 12 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, используя абонентский номер телефона: №, а также банковский счет № №, открытый в акционерном обществе«АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») под предлогом продажи лодочного мотора марки «Yamaha F115 АЕТ» завладело денежными средствами, принадлежащими П, на общую сумму в размере 434 000 рублей, которые П перевел на сообщенный неустановленным лицом банковский счёт, чем причинило П материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что принадлежащие истцу денежные средства поступили на банковский счет № №, открытый на имя ФИО3 ФИО3 в ходе предварительного следствия сообщил, что по просьбе неизвестных ему лиц он оформила банковскую карту в АО «АЛЬФА-БАНК» и передал её неизвестным ему лицам.

Поскольку денежные средства не возвращены, а доказательств наличия заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора не имеется, со ссылкой на нормы статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика как лица, которое неосновательно получило денежные средства, 434 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В порядке частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дела рассмотрено в отсутствие лица, в интересах которого предъявлен иск.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Следственным отделением ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края возбуждено уголовное дело № 12401300023000142 по факту совершения в отношении истца мошеннических действий. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 19 часов 25 минут 11 июля 2024 года по 20 часов 22 минуты 12 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, используя абонентский номер телефона: № а также банковский счет №, открытый в акционерном обществе«АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – АО «АЛЬФА-БАНК») под предлогом продажи лодочного мотора марки «Yamaha F115 АЕТ» завладело денежными средствами, принадлежащими П, на общую сумму в размере 434 000 рублей, которые П перевел на сообщенный неустановленным лицом банковский счёт, чем причинило П материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» следует, что принадлежащие истцу денежные средства поступили на банковский счёт №, открытый на имя ФИО3 ФИО3 в ходе предварительного следствия сообщил, что по просьбе неизвестных ему лиц он оформила банковскую карту в АО «АЛЬФА-БАНК» и передал её неизвестным ему лицам.

Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК», банковская карта, на которую поступили деньги истца (счёт №), принадлежит владельцу ФИО3

Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО3 показал, что по просьбе неизвестных ему лиц он оформила банковскую карту в АО «АЛЬФА-БАНК» и передал её неизвестным ему лицам, денежные средства от истца не получал.

Истцом указано, что денежные обязательства у истца перед ответчиком отсутствуют, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, ответчик приобрёл не принадлежащие ему денежные средства за счёт истца и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом принимаются во внимание положения части 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся сведения о характере взаимоотношений сторон не позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление заёмных обязательств либо обязательств, возникших из договора дарения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости квалификации правоотношений между сторонами как возникших из норм главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица. При этом не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, первостепенное значение в данном случае имеет объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счёт истца в размере 434 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения у истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.

Таким образом, не имеется оснований для применения к указанным правоотношениям сторон положений статьи 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку банковская карта была передана в пользование другому лицу, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Возможная передача ответчиком своей карты каким-либо иным лицам вместе с необходимой информацией для её использования (включая ПИН-код) предполагает его согласие на предоставление иным лицам возможности распоряжаться своим счётом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершённых действий.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям сторон статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 434 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 350 рублей (исходя из общего размера удовлетворённых требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу П (<данные изъяты>) 447 350 рублей, из которых: 434 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 13 350 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д.А. Алексеев