Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-24284/2023

50RS0005-01-2022-008598-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании залога прекращенным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании прекращенным, в силу закона, залога в отношении земельного участка, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа с залоговым обязательством в виде земельного участка, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Залоговый договор был оформлен на 12 месяцев, до <данные изъяты>. <данные изъяты> решением Коптевского районного суда города Москвы с ФИО1 взыскано 802030 рублей 04 коп., обращено взыскание на залоговое имущество в виде земельного участка площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Решение суда частично исполнено. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производств. Полагала, что поскольку договор залога был срочным, действие свое он прекратил. Имеющееся обременение препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ей земельным участком.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> год в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с залоговым обязательством на 12 месяцев в виде земельного участка, площадью 1001 кв.м., расположенного по адресу<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа с залоговым обеспечением от <данные изъяты> в размере 802030 рублей 04 коп., обращено взыскание на залоговое имущество в виде земельного участка, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГРН, договор залога прошел государственную регистрацию <данные изъяты>, лицом, в пользу которого установлено обременение объекта недвижимости, является ФИО2

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому МР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> исполнительный лист № ВС <данные изъяты>

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП окончил исполнительное производство, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 329, 339.1, 352, 421, 432, 807, 810 ГК РФ и, придя к выводу, что из представленных в дело материалов не следует, что ФИО1 в полном объеме выполнила обязательства перед ФИО2, внесла денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа на основании решения суда от <данные изъяты>, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств исполнения, прекращения обеспеченного залогом обязательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о не предоставлении судом первой инстанции возможности внесения оставшейся суммы задолженности на депозит суда не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку материалами дела факт обращения к суду с соответствующим ходатайством и разрешение ходатайства судом отказом в его удовлетворении не подтверждаются.

Кроме того, истец была не лишена возможности внести соответствующую денежную сумму на депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи