УИД № 29RS0023-01-2022-004667-61

Судья Ноздрин В.В. №2-155/2023 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-5533/2023 12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Когиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-155/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 2 декабря 2019 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее К. транспортное средство (далее – ТС) ***. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС ***. САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 387 900 руб., возместило расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 8 100 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. По заключению ООО «Респект» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 648 760 руб. 85 коп., истец понес расходы по оценке в размере 20 000 руб. К. понес расходы по эвакуации автомобиля до места хранения и осмотра ТС в сумме 4 500 руб. Расходы по хранению автомобиля за период с 8 июля 2020 г. по 4 декабря 2020 г. составили 45 000 руб., за период с 5 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 44 100 руб., то есть всего 89 100 руб., из которых САО «РЕСО Гарантия» возмещено 8 100 руб. Между К. и ФИО1 30 июня 2022 г. заключен договор цессии, по которому К. передал ФИО1 право требования причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 260 860 руб. 85 коп. (648760,85 – 387900), расходы по эвакуации в размере 4 500 руб. (8500 – 4000), расходы по хранению автомобиля в размере 81 000 руб. (89100 – 8100), расходы по экспертизе в размере 20 000 руб., всего 366 360 руб. 85 коп., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 99 314 руб., расходы по эвакуации в размере 4 500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 81 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб.

В суде представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица (истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия») в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 99 314 руб., расходы по эвакуации в размере 4 500 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 81 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., всего 224 958 руб. Взыскал с ФИО2 в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 896 руб. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части взысканных расходов на хранение транспортного средства, указывая, что за период с 02.12.2019 по 16.07.2020 стоимость хранения составляла 51,62 руб. в день, а в период с 08.07.2020 по 30.04.2021 – 300 руб. в день, что не соответствует средним ценам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2019 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее К. ТС ***, государственный регистрационный знак ***. Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС ***, государственный регистрационный знак ***.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 387 900 руб., возместило расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 8 100 руб. Всего выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

К. понес расходы по эвакуации автомобиля от места ДТП до места хранения в размере 4 000 руб. (возмещено страховой компанией), от места хранения до места осмотра в размере 1 500 руб., от места осмотра ТС до места хранения в размере 3 000 руб. Также понесены расходы по хранению автомобиля за период с 8 июля 2020 г. по 4 декабря 2020 г. в размере 45 000 руб., за период с 5 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 44 100 руб., всего 89 100 руб. Из общих расходов по хранению автомобиля САО «РЕСО Гарантия» возмещено 8 100 руб.

Между К. и ФИО1 30 июня 2022 г. заключен договор цессии, по которому К. передал ФИО1 право требования причиненного ущерба.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 648 760 руб. 85 коп., истец понес расходы по оценке в размере 20 000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «***». Из заключения эксперта следует, что наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость ТС на дату ДТП равна 655 268 руб., стоимость годных остатков – 168 054 руб.

Результаты экспертизы ООО «***» стороны не оспаривали.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб 99 314 руб. (655268 – 168054 – 387900), расходы по эвакуации в размере 4 500 руб., по хранению автомобиля в размере 81 000 руб. Также на основании ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по досудебной экспертизе в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., распределил расходы по судебной экспертизе.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части расходов на хранение, то суд апелляционной инстанции проверяет решение только в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 04.11.2020 №*** с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. были взысканы расходы на хранение транспортного средства в размере 10 745 руб. 36 коп. за период с 02.12.2019 по 16.07.2020. При этом за период с 19.06.2020 по 16.07.2020 за 28 дней понесенные расходы определены к возмещению, исходя из расчета 51 руб. 62 коп. за один день хранения (согласно квитанции ООО «***» №***).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.10.2021 по делу №*** по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене указанного решения финансового уполномоченного от 04.11.2020 расходы на хранение уменьшены до 8 100 руб. ввиду того, что при взыскании расходов на хранение в размере 10 745 руб. 36 коп. будет превышен лимит страхового возмещения в 400 000 руб., поскольку выплата страхового возмещения была произведена в общей сумме 391 900 руб., в связи с чем данные расходы уменьшены. При этом период, за который взысканы данные расходы (с 02.12.2019 по 16.07.2020) не изменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы за хранение транспортного средства в период с 08.07.2020 по 16.07.2020 были заявлены к страховщику по квитанциям ООО «***», что подтверждается претензией от 16.09.2020, имеющейся в материалах настоящего дела и гражданского дела №*** Ломоносовского районного суда г. Архангельска, потерпевший не сообщал о хранении транспортного средства в указанный период в ином месте и не просил взыскать данные расходы в ином размере по иным квитанциям, а учитывая, что автомобиль не может одновременно храниться в двух местах, расходы за указанный период возмещены страховой компанией, но не в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия полагает, что за период с 08.07.2020 по 16.07.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на хранение в размере 464 руб. 58 коп. (51,62*9), поскольку как установлено решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 18.10.2021 по делу №*** всего данные расходы потерпевшего за период с 02.12.2019 по 16.07.2020 составили 10 745 руб. 36 коп., но не возмещены ответчиком в полном объеме, поскольку снижены судом.

Оснований для взыскания расходов на хранение транспортного средства за период с 17.07.2020 по 30.04.2021 в меньшем размере, чем указано в представленных истцом квитанциях, не имеется, поскольку данные расходы подтверждены документально. Поскольку согласно квитанции №*** от 04.12.2020 на сумму 45 000 руб. (период с 08.07.2020 по 04.12.2020) стоимость одного дня хранения составляет 300 руб. (45000/150), то данные расходы за период с 17.07.2020 по 04.12.2020 подлежат взысканию с ответчика в размере 42 300 руб. (300*141). Расходы за период с 05.12.2020 по 30.04.2021 составили 44 100 руб. Оснований для снижения данных расходов не имеется.

С учетом вышеизложенного, общий размер расходов на хранение, не возмещенных истцу, за период с 08.07.2020 по 30.04.2021 составит 86 864 руб. 58 коп. (464,58+42300+44100), поскольку 8 100 руб. возмещено страховой компанией за период с 02.12.2019 по 16.07.2020, а расходы 89 100 руб. понесены истцом за период с 08.07.2020 по 30.04.2021. Истец просит взыскать данные расходы в размере 81 000 руб.

Доказательств иной стоимости услуг по хранению суду первой инстанции по причинам, которые не могут быть признаны уважительными судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено, а ссылки на размер расходов из расчета 51 руб. 62 коп. в день не могут служить основанием завышенного размера, поскольку транспортное средство впоследствии хранилось в закрытом отапливаемом гараже, что и обусловило более высокий размер платы за хранение.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова