КОПИЯ
Дело № 2-2050/2025
66RS0007-01-2023-005095-74
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Березовский
Свердловской области 24 ноября 2025 года
Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шиповой А.С., с участием представителя истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО4, которым просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 582040,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74182,00 рублей. В обоснование иска истец указал, что ООО «Метинвест» в адрес ИП «ФИО5.» (в настоящее время ФИО4) платежным поручением № от дата переведены денежные средства в сумме 295000,00 рублей (оплата по счету № от дата за металлопрокат (заготовки)), платежным поручением № от дата переведены денежные средства в сумме 287040,00 рублей (оплата по счету № от дата за баббиты Б16ГОСТ 1320-74 (чушка)), всего перечислено 582040,00 рублей. Между тем какого-либо встречного предоставления со стороны ИП «ФИО5.» в адрес ООО «Метинвест» не было. Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО4 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата. Решением Арбитражного Суда Свердловской области от дата по делу № № ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначен ФИО1 Претензией от дата ФИО4 предложено вернуть сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения. Сумма процентов, начисленных по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения 582040,00 рублей за период с дата по дата с учетом моратория дата года составляет 74182,20 рублей. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» ФИО1 на доводах искового заявления настаивал, просил его удовлетворить. Указал, что представленные в подтверждения исполнения обязательства договор поставки, спецификации№,№, счета фактуры вызывают сомнения в части подлинности подписи бывшего руководителя ООО «Метинвест» ФИО6, поскольку отличаются от его оригинальной подписи. Вместе с тем возможности проведения по делу почерковедческой экспертизы невозможно, ввиду выезда ФИО6 за пределы Российской Федерации, отсутствия сведений о его месте нахождения, а потому отобрать образы подписей ФИО6 не представляется возможным, а потому подобное ходатайство не заявляется.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от дата №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Березовского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);
третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 (ИНН №) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата (л.д.21-26).
Кроме того судом установлено, решением Арбитражного Суда Свердловской области от дата по делу № № Общество с ограниченной ответственностью «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1 (л.д.8-оборот-10,16-18).
В Единый государственный реестр юридических лиц дата внесена соответствующая запись о признании Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д.28-36).
Из сведений о банковских счетах от дата, сформированных Инспекцией ФНС России по <адрес>, следует, что в АКБ «Челиндбанк» у Общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» открыт счет № (л.д.11-оборот-15).
Из материалов дела следует, что дата между ИН «ФИО5.» (ФИО4) (поставщик) и ООО «Метинвест» (покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цены и иные данные которой указаны в приложении (спецификации). В соответствии с п. 3.1 цена товара определена в Спецификации. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (п. 2.1 договора).
В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно спецификации № от дата стороны согласовали поставку товара на сумму 287040,00 рублей, спецификации № от дата на сумму 295000,00 рублей.
Счетами-фактурами № от дата, № от дата подтверждается факт передачи товара от поставщика покупателю на указанные суммы.
Факт оплаты товара подтверждается:
-платежным поручением № от дата в сумме 295000,00 рублей с указанием в назначении платежа: оплата по счету № от дата за металлопрокат (заготовки), в том числе НДС 20% 49166,67 рублей;
-платежным поручением № от дата в сумме 287040,00 рублей, указанием в назначении платежа: оплата по счету № от дата за баббиты № (чушка), в том числе НДС 20% 47840,00 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период дата год между ИП «ФИО5.» (ФИО4) и ООО «Метинвест» по договору поставки по состоянию на дата задолженность между сторонами договора отсутствует, ИП «ФИО5.» (ФИО4) произведена поставка товара на сумму 582040,00 рублей, в свою очередь ООО «Метинвест» товар на указанную сумму оплатил.
Наличие оттиска печати (штампа с данными истца) на договоре поставки от дата, спецификации №,2 от 08, дата, на счетах фактурах №,№ от дата, дата, порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся враспоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тотфакт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.
Таким образом, оснований для признания документов сфальсифицированными в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку печать заказчика удостоверяет ее подлинность.
Стороной ответчика, в подтверждение имевших место взаимоотношений между ИП «ФИО5.» и ООО «Метинвест» обязательств в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные между ИП «ФИО5.», ООО «Клин Форест» и ООО «Евротрансгрупп», сведения из книги покупок и книги продаж за дата год, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за дата год, которые по мнению суда подтверждают наличие в распоряжении ИП «ФИО5.» товара являющегося предметом поставки по договору, заключенному с ООО «Метинвест» на поставку товара.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от дата №).
С учетом изложенного суд принимает представленные ответчиком вматериалы дела, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств перед ООО «Метинвест» документы (договор поставки товара, акты, счета фактуры) в качестве надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору от дата.
Поименованные документы, представленные стороной ответчика, имеющие подписи сторон и оттиски печатей, в совокупности в доказательствами подтверждения произведенных ООО «Метинвест» оплат по договору в полном объеме, при наличии отсутствия претензий относительно качества поставляемого товара, его количества, сортимента и наименования, с учетом представленного акта сверки взаимных расчетов позволяют суду прийти к выводу, что денежные средства в сумме 582040,00 рублей были перечислены истцом ООО «Метинвест» ответчику ИП «ФИО5.» (ФИО4) во исполнение заключенного между сторонами договора поставки, иного судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.
Судья подпись А.С. Шипова
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _________________Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
05.12.2025 года
Подлинник документа находится в материалах дела
№ 2-2050/2025, в Березовском городском суде Свердловской области
Судья ______________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.
По состоянию на 05.12.2025 года решение в законную силу не вступило
Судья ____________________ Шипова А.С.
Помощник судьи Бердюгина О.С.