УИД: 78RS0005-01-2022-002621-11

Дело № 2-184/2023 3 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Александровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк Санкт-Петербург», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор № на основании которого ПАО «Банк Санкт-Петербург» предоставил ФИО1 кредит на сумму в размере № рублей со сроком возврата не позднее 29.06.2033, под 13,5 % годовых

В силу пункта 2.6 кредитного договора № погашение кредита и процентов производится ежемесячно путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, определенным в Приложении № к кредитному договору.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрены пени – 7,25 % годовых за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека Объекта недвижимости.

Обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, переведя денежные средства на счета заемщика, в свою очередь, ответчик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, допустил образование задолженности.

В адрес ответчика истцом направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком осталось без удовлетворения.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) на основании договора об ипотеке от 29.06.2018, предметом которой стал объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Рыночная стоимость объекта недвижимости согласно оценке, выполненной ООО «Оценка и Консалтинг», по состоянию на 01.09.2021 определена в размере № рублей.

ПАО «Банк Санкт-Петербург», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 по состоянию на 25.01.2023 в размере № копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, уточненный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 29.06.2018 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО «Банк Санкт-Петербург» предоставил ответчику кредит в размере № рублей на потребительские цели сроком возврата не позднее 29.06.2033 (л.д. 14-20, т.1).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору заключён договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 73-76).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора заёмщик неоднократно нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой с учетом уточненных требований, по состоянию на 25.01.2023 составляет № копеек, из которых № копеек – задолженность по ссуде, № рублей – задолженность по процентам.

Судом принимается во внимание то, что 30.06.2021 истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 54, т.1). Данное требование ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика, судом проверен, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлен контррасчёт.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком допускались существенные нарушения договора, выразившееся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 29.06.2018 по состоянию на 25.01.2023 в размере № копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что согласно Выписке из ЕГРН (л.д. 51-53, т.1) ФИО1 имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге в силу закона, с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург».

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № установлена ипотека (залог недвижимости), на основании договора об ипотеке от 29.06.2018 (л.д. 43-47, т.1), предметом которой стал объект недвижимости квартира по адресу: <адрес>.

В адрес ответчика истцом направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 54, т.1), которое ответчиком осталось без удовлетворения.

В соответствии с абзаца 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету №№ от 01.09.2021, выполненному ООО «Оценка и Консалтинг» (л.д. 64-125, т.1), рыночная стоимость объекта недвижимости согласно оценке, выполненной, по состоянию на 01.09.2021, определена в размере № рублей.

Суд не принимает в качестве доказательства данный отчет, поскольку по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Экспертный центр «Академический» по результатам которой рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на дату оценки 28.10.2022 составляет № (л.д. 58-108, т.2). У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и не принять его в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка,

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и позволяет получить сведения о реальной стоимости заложенного имущества, максимально приближенной к дате рассмотрения настоящего дела.

В этой связи суд находит неубедительными ссылки представителя истца на отчет об оценке, подготовленный специалистами ООО «Оценка и Консалтинг» и отвергает как доказательство данный отчет.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере № рублей = №), исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Также, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 29.06.2018 в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «Экспертный центр «Академический» (ОГРН №, ИНН №) в возмещение расходов по оплате экспертизы № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья – <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13.03.2023.