дело №2-1709/2022

22RS0011-02-2022-001819-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от ***, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме руб., стоимость услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) № от *** отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере руб.

ФИО1 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (страховой полис ОСАГО ХХХ ) по страховому случаю, который произошел в результате дорожно-транспортного происшествия *** в час мин. в г. Рубцовск Алтайского края по пр. в районе дома № . Заявление о страховом событии зарегистрировано ***. ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Ответчик направил истцу заявление о страховой выплате, ответчик в удовлетворении заявления отказал. По мнению истца отказ в выплате является незаконным и не соответствует обстоятельствам ДТП. Экспертом-техником ЧПО ФИО3 определен материальный ущерб в размере руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно заявленного требования, просил отказать в назначении экспертизы по делу, поскольку экспертом даны полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Финансовый уполномоченный представил пояснения в рамках дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что *** в *** час *** минут в г. Рубцовск по пр. в районе дома № водитель ФИО5, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак (страховой полис ОСАГО ХХХ САО «Ресо Гарантия» собственник по договору купли-продажи ФИО6) не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , страховой полис ОСАГО отсутствует, которым управлял водитель-собственник транспортного средства по договору купли-продажи ФИО1, после столкновения автомобиль ФИО10, государственный регистрационный знак , отбросило на остановившийся впереди автомобиль , государственный регистрационный знак, , страховой полис отсутствует, которым управлял водитель собственник по договору купли-продажи ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного сотрудником ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа руб. Постановление обжаловано не было.

ФИО1 через своего представителя ФИО9, обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, которое было получено ***.

В уплате страховой выплаты было отказано, по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО10, государственный регистрационный знак не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с этим, истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением ЧПО ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора.

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, по причине того, что согласно заключению эксперта ООО «Калужский эксперт» от *** № на транспортном средстве заявителя не выявлено повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с несогласием истца с экспертным заключением проведенного в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, по его ходатайству судом назначено проведение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

По заключению эксперта №106 Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы установлено, что согласно имеющихся данных представленных на экспертизу документов, а также согласно проведенного анализа повреждений транспортных средств на основании представленных Рубцовским районным судом Алтайского края фотоматериалов определено, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, изложенный водителями автомобилей " ", государственный регистрационный знак , " ", государственный регистрационный знак и " ", государственный регистрационный знак , не соответствует механизму образования заявленных повреждений от ДТП ***, а является имитационной возможностью объяснения образования повреждений автомобиля " ", государственный регистрационный знак смонтированных на автомобиль перед ДТП от ***.

На основании проведенного исследования повреждений деталей транспортных средств относящихся к 1 группе присутствующих повреждений, в соответствии с заявленным механизмом ДТП установлено, что в имеющихся повреждениях передней правой части автомобиля " ", государственный регистрационный знак , отсутствует сопоставимая парность с имеющими место повреждениями передней левой части кузова автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак , что позволяет сделать вывод, что имеющиеся повреждения не могли быть образованы в результате заявленного механизма ДТП и были получены при отличных от заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Повреждения деталей задней левой части транспортного средства " ", государственный регистрационный знак , относящиеся ко 2 группе присутствующих повреждений должны неотъемлемо являться следствием первичного взаимодействия а/м " ", государственный регистрационный знак с а/м " ", государственный регистрационный знак , и следовательно не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП и были получены при отличных от заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

При заявленных обстоятельствах и согласно механизму заявленного ДТП (угловое блокирующее столкновение) в зоне контактного перекрытия на следовоспринимающей поверхности а/м " ", государственный регистрационный знак , отсутствует наложение следов со схожими геометрическими параметрами следообразующего объекта а/м " ", государственный регистрационный знак .

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения мотивирован тем обстоятельством, что повреждения автомобиля, решение финансового уполномоченного не противоречит экспертному заключению.

Суд признает отказ правомерным, поскольку его выводы соответствуют экспертному исследованию, проведенному в рамках судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: № , выдан , ***, код подразделения ) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН ) расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.