Дело № 2а-3154/2022
УИД 54RS0030-01-2022-003063-94
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Лисиной Е.В.,
при секретаре Чебаковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4, ФИО, старшему судебному приставу ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1, ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Новосибирской области о признании незаконными постановлений,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности – процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых от суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу.
В ходе исполнительного производства с ФИО3 была взыскана задолженность в полном объеме в размере 93254,88 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма задолженности составляет 396505,30 руб.
Административный истец полагает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с нарушением закона, так как исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области отменить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 внести изменения в постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ, исправив сумму долга на 0,00 руб.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя ФИО2, которая административные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что задолженность была верно рассчитана в постановлении о возбуждении исполнительного производства и определена в сумме 93254,88 руб. Данная задолженность уплачена ФИО3 в полном объеме. При этом, проценты по кредиту были начислены на ту сумму задолженности, которая определена ФИО3 решением суда – 355830,46 руб. Когда выносилось постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, то проценты были начислены на общую сумму долга по кредитному договору, что не соответствует решению суда, в результате чего сумма задолженности по процентам увеличилась до 396505,30 руб. ФИО3 является инвалидом, не работает и не имеет возможности погасить задолженность в такой сумме.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что согласна с административным иском. В её постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма долга была определена верно. После того, как банк представил расчет, сумма задолженности увеличилась до 300000 руб.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Административные ответчики – ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области и УФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Заинтересованное лицо – ПАО «Ак Барс» Банк, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, направили возражения на иск.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу, что исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3, ч.6 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).
В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично встречные исковые требования ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант». С ПАО САК «Энергогарант» в лице Западно-Сибирского филиала в пользу ПАО «АК Барс» Банк взыскано страховое возмещение в размере 1742986,82 руб. С
ПАО САК «Энергогарант» в лице Западно-Сибирского филиала в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф – 10000 руб., расходы по проведению экспертизы – 24500,00 руб. Требование ПАО «АК Барс» Банк удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 355830,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7058,30 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру по адресу: Новосибирская область, <адрес>, установлена начальная продажная цена – 1910000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Ак Барс» Банк начиная с ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14,9% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по кредитному договору в сумме 355830,46 руб. и по расходам на оплату государственной пошлины в сумме 7058,30 руб. ФИО3 погашена, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – ПАО «АК Барс» Банк, предмет исполнения – взыскание процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора в размере 362888,76 руб., размер задолженности определен – 93254,88 руб. Указанная сумма задолженности - 93254,88 руб. погашена ФИО3, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №...-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, задолженность в сумме 93254,88 руб. погашена.
Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления: сумма долга исправлена на 396505,30 руб.
Административный истец полагает, что постановления старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав:
организует работу подразделения судебных приставов;
обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Аналогичное правило также предусмотрено ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Как следует из материалов дела основанием для отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что при возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была определена судебным приставом-исполнителем ФИО неверно, так как проценты в размере 14,9 годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора были начислены только на ту часть задолженности, которая была взыскана решением суда с ФИО3 в размере 355830,46 руб.
Вместе с тем, как следует из исполнительного документа и дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, указанные проценты являются процентами за пользование кредитом, а потому они подлежат начислению на всю сумму основного долга по кредитному договору независимо от того в каком порядке она взыскана с ФИО3 и со страховой организации ПАО САК «Энергогарант». Указанные проценты (14,9% годовых) взысканы решением суда только с ответчика ФИО3, их уплата относится к числу обязательств должника по кредитному договору.
Ссылки представителя ФИО3 на то, что большая часть задолженности по кредитному договору взыскана с ПАО САК «Энергогарант», следовательно, проценты с этой части задолженности должна выплачивать страховая организация, основаны на неверном толковании решения суда и положений закона о кредите и страховании, а потому отклоняются судом.
Кроме того, решением суда с ПАО САК «Энергогарант» взыскана максимальная сумма страхового возмещения, в пределах которой страховщик несет ответственность. В случае если ФИО3 полагает, что в результате действий страховой организации у неё возникли убытки, она не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства проценты в размере 14,9% годовых были исчислены правильно, исходя из всей суммы основного долга по кредитному договору оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.
Доводы представителя административного истца о том, что ФИО3 является инвалидом и не имеет возможности погасить задолженность, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного иска и отклоняются судом.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконными постановлений старшего судебного пристава ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку постановления соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", были вынесены при наличии предусмотренных законом оснований, в пределах компетенции должностных лиц, которыми они выносились, каких-либо нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству при их вынесении допущено не было.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.
Судья (подпись) Е.В. Лисина