Судья Кафоева З.Р. Дело № 33-1847/2023
дело № 2-43/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.,
судей Бижоевой М.М. и Бейтуганова А.З.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № 8631 к Ц.Л.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ц.Л.Б. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 февраля 2017 года,
установил а:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее Банк, истец)обратилось в суд с иском к Ц.Л.Б. (далее ответчик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 756 рублей 68 копеек, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 207 рублей 57 копеек.
В обоснование иска указано, что Банк и Ц.О.С. заключили кредитный договор <***> от 16 июня 2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 176 000 рублей на срок 60 месяцев под 20.25 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Вместе с тем Банку стало известно, что заемщик Ц.О.С. умерла 29 декабря 2014 года.
Из ответа Нотариальной палаты КБР № 135 от 24 июня 2016 года установлено, что наследником по закону, принявшим наследство, является - Ц.Л.Б., зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 01 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 200756 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 157457 рублей 63 копейки; просроченные проценты - 41257 рублей 09 копеек; задолженность по неустойке - 2041 рубль 96 копеек.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 14 февраля 2023 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № 8631 к Ц.Л.Б. удовлетворены частично.
С Ц.Л.Б. взыскана в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору <***> от 16 июня 2014 года в размере 157 457 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 349 рублей 15 копеек, в остальной исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Ц.Л.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указано, что в связи со смертью матери Ц. 26 июня 2015 года вступил в наследство и получил жилое помещение – квартиру.
На основании договора купли-продажи от 05 июня 2016 года квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, Ц.Л.Б. продана Д.С.О..
Таким образом при направлении Банком сведений о наличии задолженности по кредитному договору апеллянту 29 июня 2016 года апеллянт собственником жилья не являлся, не проживал по данному адресу, не уведомлен о наличии кредитных обязательств у его матери, досудебный порядок Банком соблюден не был.
Апеллянт утверждает, что судом рассмотрено дело в его отсутствие, при этом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Банк подал возражение, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Банка, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.
Поскольку судебные извещения, направленные судом по указанному в иске адресу, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по Эльбрусскому району № 682 от 18.01.2017 года ответчик числится зарегистрированным по указанному в иске адресу ( <адрес>), определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика был назначен адвокат Афашоков А.К., который в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судом первой инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, более того, в силу ст. 50 ГПК РФ назначил в его интересах адвоката, который возражал против иска.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, подлежат отклонению.
Не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что Ц.Л.Б. продал квартиру покойной матери, что собственником жилья не является, не проживал по данному адресу, не уведомлен о наличии кредитных обязательств у его матери, досудебный порядок Банком соблюден не был.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 1175, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поскольку ответчик Ц.Л.Б. не был осведомлен о наличии у Ц.О.С. кредитных обязательств, а истец в свою очередь, будучи осведомленным о смерти Ц.О.С. еще в июне 2015 года, без уважительных причин длительное время не предъявлял требование к ответчику и продолжал начислять проценты и неустойку по кредитному договору признал исковые требования в части основного долга, заявленного в пределах стоимости наследственного имущества, подлежащими удовлетворению, а в остальной части, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, истцу во взыскании указанных выше процентов и неустойки за весь период со дня открытия наследства не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым указать следующее.
Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино – Балкарского отделения № 8631 и Ц.О.С. 16.06.2014 года был заключен кредитный договор <***>, задолженность по которому составила 200756 рублей 68 копеек, из которых: просроченный основной долг 157457 рублей 63 копейки; просроченные проценты 41 257 рублей 09 копеек; задолженность по неустойке 2 041 рубль 96 копеек.
29.12.2014 года Ц.О.С. умерла. Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Ц.Л.Б., который подтверждает данное обстоятельство.
Стоимость перешедшего к Ц.Л.Б. наследственного имущества в виде квартиры составляет 454798 рублей 68 копеек.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника
Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, с его смертью такое обязательство не прекращается.
В абзацах втором и третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличий оснований для признания Ц.Л.Б. надлежащим ответчиком, как наследник, принявший наследство, и должник, который несет обязанности по их исполнению кредитных обязательств покойной матери, со дня открытия наследства.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определил а:
решение Эльбрусского районного суда КБР от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Л.Б. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий А.А. Макоев
Судьи А.З. Бейтуганов
М.М. Бижоева