Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

Установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, ссылаясь на то, что 19.01.2018 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9956756790 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с лимитом кредита сумма под 23,9 % годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 21.11.2022 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, просроченные проценты сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумма.

В суд истец ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В суд ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 19.01.2018 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-9956756790 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с лимитом кредита сумма под 23,9 % годовых с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российских рублях. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 21.11.2022 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме сумма, из которых сумма задолженности по основному долгу сумма, просроченные проценты сумма, о чем свидетельствует выписка по счету.

Суд соглашается с расчетом задолженности, так как данный расчет соответствует закону и периоду просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 307-310 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-518054097 в сумме сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья:

ОПРЕДЕДЛЕНИЕ

25 января 2023 года судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2377/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Перовского районного суда адрес находиться гражданское дело № 2-2377/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста денежные средства и иное имущество ответчика в переделах исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассмотрев ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд считает, что данное заявление не подлежит удовлетворению по основаниям ст.139 ГПК РФ, поскольку истец не представил доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.139-142,145 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2377/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья А.С. Фролов