Дело № 1-575/2023

УИД 11RS0005-01-2023-005914-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми

17 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. находившегося на мере пресечения в виде домашнего ареста, с <...> г. по <...> г. находившегося на мере пресечения в виде запрета определенных действий, с <...> г. находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с 00 часов 01 минуты до 00 часов 34 минут ФИО1, находясь в квартире №...., расположенной по адресу: ...., в ходе ссоры, после противоправного поведения потерпевшего, что стало поводом для преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес К. ножом один удар в область живота слева и один удар в область левой ягодицы.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил К. телесные повреждения в виде: проникающей колото-резаной раны (.......), которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью, неосложненной колото-резанной раны (.......), квалифицируемой как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21 одного дня.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи в судебном заседании показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с <...> г. проживал совместно со своей дочерью, сожительницей Ж. и её дочерью А. <...> г. после работы вместе с сожительницей выпил пиво. Около 22-23 часов к ним в гости пришли Ф., К. со своей девушкой М.. Все вместе стали распивать спиртные напитки, девушки пили пиво, а мужчины - водку. Около полуночи, в связи с тем, что Ф. стал с ним грубо разговаривать, ФИО2 позвал его в ванну, чтобы поговорить. В ванной ФИО2 толкнул сидевшего на краю ванны Ф., так как тот стал его оскорблять. От толчка Ф. упал в ванну. На шум пришли М. и К.К. стал на повышенных тонах предъявлять ФИО2 претензии из-за инцидента с Ф. и неожиданно в коридоре ударил его кулаком в висок. Из-за этого ФИО2 разозлился на него, пошел на кухню, где взял лежавший на столе нож, рассчитывая им припугнуть К. Когда К. увидел нож, то резко сделал к ФИО2 шаг и схватил за правую руку, при этом столкнулись друг с другом грудью, стали бороться. В какой-то момент ФИО2 нанес ему 1-2 удара ножом в область живота. ФИО2 допускает, что мог случайно задеть ягодицу потерпевшего. К. сразу отскочил от него и выбежал из квартиры. Крови у него не видел. ФИО2 выкинул нож в раковину и тоже хотел выйти на улицу. Но К. стал удерживать входную деревянную дверь со стороны подъезда, ФИО2 сломал её и вышел на улицу, в подъезде К. не видел. Прогулявшись по улице, ФИО2 вернулся к своему дому, где увидел врачей скорой помощи. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке увидел К., у которого была кровь на животе. ФИО2 посветил телефоном медикам, когда они оказывали К. помощь. Затем приехали сотрудники полиции, которые отвезли ФИО2 в ОМВД России по г. Ухте, где он написал явку с повинной (т. .... л.д. ...., т. .... л.д. ....).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО1 сообщил в ходе проверки показаний на месте (т. .... л.д. ....).

В заявлении о совершенном преступлении от <...> г. ФИО1 указал, что нанес два удара ножом К. (т. .... л.д. ....).

В судебном заседании ФИО1 ранее данные показания полностью подтвердил, признав, что умышленно нанес два удара ножом К.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего К., а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Ж., М., К, Ф.

Из показаний потерпевшего К., данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что <...> г. в период времени с 21 часа до 24 часов он вместе с М. пришли в гости к ФИО1, где также находились девушка ФИО2 - В., Ф. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Ф. произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку в коридоре около ванной комнаты. К. встал между Ф. и ФИО2, стал говорить последнему, чтобы тот успокоился. Так как тот вел себя агрессивно и кричал, К. нанес ему удар кулаком в лицо. После этого ФИО2 пошел на кухню, откуда вернулся с ножом в руке. К., чтобы забрать нож, сделал шаг в его сторону и тут же увидел, что у него на животе с левой стороны от пупка рана из которой что-то торчит, боли при этом не почувствовал. К. понял, что ФИО2 порезал его ножом и, выбежав из квартиры, стал удерживать двери, а затем поднялся на второй этаж, где попросил вызвать скорую помощь. Что было дальше К. не помнит, очнулся в больнице после операции. О наличии раны на ягодице узнал в больнице и полагает, что удар в область ягодицы ФИО2 нанес в момент, когда они с ним находились около друг друга в коридоре после нанесения удара ножом в область живота. В коридоре в момент нанесения ударов видел М. К ФИО2 претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает, считает, что, ударив ФИО2 по лицу, спровоцировал ФИО2 на то, что тот нанес удары ножом. ФИО2 принес ему извинения в смс-сообщении, оказывал ему помощь в приобретении лекарств, тем самым полностью загладил свою вину (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля М. следует, что <...> г. около 23 часов они вместе с К. пошли в гости к ФИО1, который проживает по ..... Когда они пришли к ФИО2, то там находились сожительница ФИО2 - Ж., Ф. В ходе распития спиртных напитков Ф. оскорбил ФИО2, после чего между ними возник конфликт и они пошли разбираться в ванную комнату. Так как через некоторое время из ванны послышался шум, то М. и Ф. заглянули туда и увидели, что Ф1. лежит в ванной, а ФИО2 очень рассержен. М. и Ф. помогли Ф1 встать, одеться и попросили его идти домой, чтобы прекратить конфликт. ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попытался выйти из квартиры вслед за Ф1. В этот момент К. вышел в прихожую и стал успокаивать ФИО2. Так как ФИО2 все равно пытался выйти из квартиры, К. ударил его кулаком по лицу. ФИО2 побежал на кухню, а затем вернулся в прихожую, где между ним и К. продолжился конфликт. М. зашла в детскую комнату, а когда выглянула обратно, то увидела, что К. держит правую руку ФИО2, после чего они начали бороться и перемещаться по коридору. В какой-то момент К. открыл входную дверь, выбежал в подъезд и стал держать дверь снаружи. ФИО2 стал выламывать дверь, при этом М. увидела в его руке нож. ФИО2 удалось открыть металлическую дверь и он вышел в подъезд. М. также за ним вышла в подъезд и на втором этаже увидела К., у которого была кровь на животе и видны внутренние органы, в связи с чем, она сделала вывод, что ФИО2 нанес удар К. ножом в живот, но самого момента удара не видела. После этого М. вызвала скорую помощь (т. .... л.д.....).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что с <...> г. она со своей дочерью проживала у ФИО1 в его квартире по адресу: ..... Когда ФИО1 трезвый, то он нормальный, спокойный, а когда много выпьет, то начинает вести себя агрессивно. В остальной части свидетель дала показания, в целом аналогичные показаниям М., указав, что после возникновения конфликта между Ф1 и ФИО2, она пошла в комнату к детям, собрала свою дочь и покинула с ней квартиру через окно. В квартире остались ФИО1, К., М., Ф и Ф1. О том, что происходило в квартире дальше, ничего не знает. Утром <...> г. ФИО2 позвонил ей и сообщил, что находится в отделе полиции (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что вечером <...> г. она вместе со своим братом Ф1 приехала в гости к троюродная сестре Ж., которая проживала совместно с ФИО1 Через некоторое время пришли К. и М.. В ходе распития спиртного между ФИО2 и Ф1 сначала возник конфликт, а затем ФИО2 ударил Ф1 в ванной. Пока Ж. вывела ФИО2, Ф1 оделся и вышел из квартиры. Когда ФИО2 увидел, что Ф1 ушел, то пытался пойти за ним на улицу. От криков проснулся К., который стал говорить ФИО2, чтобы тот не кричал. В итоге между ними произошел сначала словесный конфликт, потом они стали драться, при этом К. ударил ФИО2 кулаком в область лица. После этого ФИО2 побежал на кухню и вернулся с ножом в руке. Он подошел к К. и ударил его ножом в область живота. После этого Ф. выбежала в подъезд и поднялась на второй этаж. В это время из квартиры были слышны грохот, крики. Через пару минут после неё в подъезд вышел К., который со стороны подъезда стал держать деревянную дверь, но ФИО2 её сломал. Тогда К. закрыл железную дверь. ФИО2 сначала стучал в эту дверь, но потом успокоился. К. после этого тоже поднялся на второй этаж и попросил вызвать скорую помощь. Ф. увидела, что у него из живота торчат кишки. Через несколько минут ФИО2 выбежал из квартиры на улицу, после чего Ф. попросила М. вызвать скорую. Ф. и М. вернулись в квартиру. Поскольку ФИО2 вернулся и стал стучать в дверь квартиры, то Ф. и Ж. с детьми вылезли в окно на улицу и отошли к соседнему дому. В это время во двор приехала скорая помощь. Ф. и М. вернулись в подъезд вместе с работниками скорой. Через пару минут в подъезд также зашел ФИО2, а еще через пару минут - сотрудники полиции. К. находился на площадке между первым и вторым этажами, работники скорой оказывали ему медицинскую помощь (т. .... л.д. ....).

Из показаний свидетеля КДС следует, что утром <...> г. он принял на курацию больного К., находящегося в отделении реанимации с проникающим колото- резаным ранением брюшной полости и ранением тонкого кишечника, после оперативного лечения, которое ему было оказано ночью <...> г. (т. .... л.д. ....).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы письменные и вещественные доказательства, также устанавливающие вину подсудимого в совершении преступления.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Ухта от <...> г. в 00 часов 34 минуты поступило сообщение о том, что в квартире .... шумят и скандалят соседи (т. .... л.д. ....).

Согласно карточке вызова дежурной части ОМВД России по г.Ухта от <...> г. в 00 часов 34 минуты поступило по телефону сообщение от М. о ножевом ранении мужчины в квартире .... (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Ухта от 05.03.2023 в 01 час 49 минут поступило сообщение скорой помощи о проникающем ранении брюшной стенки, колото-резанной ране левого бедра у К. (т. .... л.д. ....).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г.Ухта от <...> г. в 02 часа 47 минут поступило сообщение из ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» о проникающем ножевом ранении в живот, .... у К. (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. при осмотре квартиры по адресу: ...., изъяты: (.......) (т. .... л.д. ....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> г. при осмотре помещения отделения ОЭМП УГБ№1 пгт. Шудаяг г. Ухта изъяты (.......) (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что осмотрены (.......) (т. .... л.д. ....).

Из протокола осмотра предметов от <...> г. следует, что осмотрен (.......) (т. .... л.д. ....)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <...> г. при обращении за медицинской помощью <...> г. и при проведении судебно- медицинского обследования <...> г., у К. обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резанная рана (.......), неосложненная колото-резанная рана (.......). Данные повреждения могли образоваться в результате 2-х ударных воздействий твердого плоского предмета, имевшего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок какого-либо ножа, с точкой приложения силы (.......). Проникающая колото-резанная рана (.......), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а неосложненная колото-резаная рана (.......), квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства менее 21-го дня (т. .... л.д.....).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд кладет признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшего К., свидетелей Ж., М. и Ф., которые являются логичными, последовательными и согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого, а также другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, также как для самооговора суд не усматривает.

Суд считает достоверными показания потерпевшего К., данные им неоднократно на стадии предварительного следствия, из которых следует, что между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, после того, как К. ударил кулаком подсудимого по лицу, последний взял на кухне нож и, вернувшись в коридор, нанес им ФИО3 два удара в область живота. Показания потерпевшего полностью согласуются с неоднократно данными показаниями свидетелей Ф., которая видела, как подсудимый нанес в коридоре квартиры удар ножом в живот К., и М., которая также являлась очевидцем того, что ФИО2 вернулся из кухни в коридор с ножом и после борьбы с ФИО3, последний сразу выбежал из квартиры в подъезд, где через некоторое время ФИО4 увидела у него на животе ранение, в связи с чем сделала вывод, что его причинил подсудимый.

Показания свидетеля Ж., которая сообщает о том, что, опасаясь за себя и ребенка, покинула квартиру, где оставались потерпевший и подсудимый, при этом у последнего произошел конфликт с одним из гостей, показаний К., М. и Ф. не опровергают.

Также подтверждает показания потерпевшего заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено количество, характер, локализация телесных повреждений, причиненных ему подсудимым, а также степень тяжести вреда его здоровью. Судебная экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах экспертизы нет.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия от <...> г., которым зафиксировано наличие кухонных ножей на кухне, а также вещества бурого цвета на двери квартиры .... и на лестничной площадке.

Подсудимый в неоднократно данных в присутствии защитника показаниях подтверждает нанесение ножом телесных повреждений К. при обстоятельствах в целом совпадающих с показаниями потерпевшего, свидетелей М. и Ф. По мнению суда, имеющиеся расхождения с показаниями потерпевшего и свидетелей в описании последовательности событий, предшествовавших совершению преступления, обусловлены как нахождением подсудимого в состоянии опьянения, так и субъективными особенностями восприятия произошедшего каждым из участников, беря за основу при установлении обстоятельств преступления показаниям потерпевшего свидетелей М. и Ф.

Оценивая показания подсудимого, суд считает более достоверными его показания в судебном заседании, где он признал нанесение двух ударов ножом потерпевшему, не доверяя показаниям ФИО1 на стадии предварительного следствия в части того, что он просто держал в руках нож, а К. двигался на него и столкнулся с ним, поскольку это не подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью К. путем нанесения ножом двух ударов в область .... полностью доказана. Причиняя телесные повреждения потерпевшему, подсудимый действовал умышленно, был мотивирован внезапно возникшей личной неприязнью, вызванной предшествовавшим конфликтом и противоправными действиями потерпевшего, который нанес ему удар кулаком в лицо. При этом, ФИО1, нанося удар ножом в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, исходя из своего возраста, уровня образования и жизненного опыта, понимал, что при применении в качестве оружия ножа, нанесении им удара в живот, неизбежно наступят тяжкие последствия для здоровья потерпевшего, и, исходя из действий подсудимого, он желал именно этого.

Судом установлено, что ФИО1 в момент нанесения ударов ножом не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший на подсудимого не нападал, а лишь пытался отобрать у него нож и удержать его руку, что подтверждается показаниями К., М. и Ф., а, следовательно, не представлял опасности для жизни и здоровья как подсудимого, так и других лиц.

Поскольку доказательства, подтверждающие отнесение ножей, изъятых на месте происшествия, к холодному оружию в соответствии с федеральным закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии», не представлены, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью доказан.

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, имеет постоянные место регистрации и место жительства, (данные о личности изъяты).

С учетом данных о личности подсудимого, адекватного поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- на основании пункта «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признает заявление ФИО1 от <...> г., данные им в период до возбуждения уголовного дела, когда сотрудникам правоохранительных органов не было достоверно известно о его причастности к совершению преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте признательных показаний, что существенно упростило процесс доказывания по уголовному делу;

- на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, что выразилось в добровольной передаче К. 860000 рублей, принесении подсудимым извинений путем направления смс-сообщения потерпевшему и публичных извинений в судебном заседании, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой суд учитывает то, что подсудимый своим телефоном светил работникам бригады скорой помощи при оказании ими первой медицинской помощи потерпевшему на лестничной площадке;

- на основании пункта «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в качестве которого суд на основании показаний потерпевшего и подсудимого, свидетелей М. и Ф., учитывает то, что потерпевший К. первым нанес удар кулаком по лицу ФИО5, что привело к возникновению между ними конфликта;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, (.........)..

С учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд, считает необходимым дополнить обвинение указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факт распития спиртного в период до нанесения ударов ножом К. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, не отрицал употребления спиртных напитков и сам подсудимый. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку подсудимый поясняет, что ударил ножом потерпевшего после нанесения последним ему удара по лицу, в связи с чем испытал к нему злость. Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, актуальные сведения о совершении им правонарушений в состоянии опьянения и злоупотреблении алкоголем отсутствуют, а также, что подсудимый не связывает однозначно совершение преступления с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и исключает указание на это из обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

В силу отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены ему лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для назначения ему более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который один воспитывает малолетнюю дочь, трудоустроен, обучается в техникуме, наличия сведений положительно характеризующих ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В целях обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства и исполнения обвинительного приговора оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования суд не усматривает.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании пунктов 1 и 3 части 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительными инспекция по месту жительства), не менять постоянного места жительства, учебы и работы без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в указанный орган, согласно установленных правил.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

(.........)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков