Дело № 2-53/2025 (10RS0016-01-2024-001979-79)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 28 февраля 2025 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В.,
с участием прокурора Герасимовой А.А.,
истца ФИО1, ее представителя по устной доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что на протяжении длительного времени стороны состояли в зарегистрированном браке, в ходе которого ответчик на почве личных неприязненных отношений причинял ФИО1 побои, физическую боль и моральные страдания. По данным обстоятельствам истец обращалась в правоохранительные органы, однако последние ограничивались проверками и проведением профилактических мероприятий. В последний раз ФИО3 избил ее 18 сентября 2023 года. На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России «Сегежский».
Истец и ее представитель по устной доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дополнительно ФИО1 пояснила, что в период их брака ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения наносил ей побои, однажды даже сломал ключицу, в связи с чем она долгое время ходила в гипсе, ей провели операцию и установили металлическую пластину, которая не снята до сих пор. В связи с травмой она не могла осуществлять уход за двумя маленькими детьми, ей помогала ее мать. Истец по данным обстоятельствам обращалась в полицию, участковые проводили с ним беседы профилактические и на этом все заканчивалось. О том, чтобы ответчика привлекали к уголовной или административной ответственности по данным обстоятельствам ей не известно, каких-либо документов по этому поводу она не получала. От удара ФИО3 по лицу в тот день она упала на пол, в ходе чего и могла сломать ключицу. Насколько она помнит, один раз ФИО3 привлекли к административной ответственности за побои, но когда именно, не помнит. Перелом ключицы был ей причинен ответчиком в 2018 году, с указанного периода и по настоящее время она и просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации определен длительностью совершаемых в отношении нее правонарушений, а также тем фактом, что все это видели дети, что не могло не сказаться на их психике.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также дополнил, что в ходе проведения судебной медицинской экспертизы было установлено, что действиями ответчика ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а именно перелом ключицы. Так как речь идет о бытовых ссорах, то очевидцев данных событий быть и не может, кроме малолетних детей. Тот факт, что органы МВД не возбудили уголовное дело по заявлению истца по факту причинения ей телесных повреждений не должно влиять на право последней на возмещение морального вреда. На основании изложенного считал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что никаких телесных повреждений истцу не причинял, та сама в силу своего пристрастия к алкоголю падала и получала травмы. По событиям перелома ключицы пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения присела на край дивана, где он трезвый лежал, а когда он встал, упала с него и сломала ключицу. О каких-либо еще повреждениях здоровья бывшей жены ему не известно. По событиям 2018 года его никуда не вызывали и не опрашивали, хотя он сразу же вызвал все службы – полицию и скорую помощь, так как знал скандальный характер ФИО1 Сын в тот момент находился в комнате, не просыпался, к ним не выходил.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом в дело не представлено ни конкретных обстоятельств дела, ни оснований, в связи с чем ФИО3 обязан возместить последней моральный вред. По обстоятельствам причинения вреда здоровью в виде перелома ключицы факт его причинения от действий именно его доверителя не нашел подтверждения в судебном заседании. В экспертизе эксперт указал на то, что подобные повреждения могли быть получены как при падении, так и от удара, что не доказывает того, что его доверитель поднимал руку на жену. К тому же по указанным обстоятельствам, с учетом установленной степени тяжести вреда здоровью, органами полиции должно было быть возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, чего сделано не было. Наличие у ФИО1 каких-либо иных повреждений, кроме перелома ключицы, материалы дела не подтверждают вовсе, в связи с чем вменять ФИО3 причинение иных травм истцу невозможно. На основании изложенного считал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Третье лицо ОМВД России «Сегежский» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представило отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласно в связи с тем, что по фактам обращений ФИО1 сотрудниками ОМВД России «Сегежский» неоднократно проводились проверки, по результатам которых фактов применения насилия к заявительнице со стороны ее бывшего мужа ФИО3 установлено не было. При этом о результатах проведенных проверок истцу направлялись письменные уведомления, в которых в том числе, содержались сведения о порядке обжалования результатов рассмотрения ее обращений. Помимо этого ФИО1 не была лишена возможности обратиться к третьему лицу с просьбой о дополнительном предоставлении ей сведений о результатах рассмотрения ее обращений либо подать жалобу на действия (бездействия) сотрудников полиции в установленном порядке. Представленный в дело выписной эпикриз содержит в себе сведения о травме в быту. На основании изложенного третье лицо считало, что истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих как сам факт неоднократного применения насилия (побоев) со стороны бывшего мужа, так и обоснованности заявления ко взысканию крупной суммы компенсации морального вреда, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Прокурор Герасимова А.А. в своем заключении считала заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению, при этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом принципов разумности и справедливости с учетом установленной степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы медицинских карт истца, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положения ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).
В судебном заседании установлено, что 6 июля 2018 года в ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к ФИО1, при осмотре со слов зафиксировано, что был семейный скандал, муж потянул за левую руку, она упала на нее, в результате чего имеет место боль в области левой ключицы.
По результатам осмотра установлен диагноз «...». Пациентка доставлена на прием к травматологу с последующей госпитализацией в травматологическое отделение.
Помимо этого скорая медицинская помощь к ФИО1 также вызывалась 12 июня 2022 года, со слов боли – в правой подвздошной области режущего характера на протяжении трех дней. Установлен диагноз «...», доставлена в приемное отделение для осмотра врачом.
По заявлениям истца ОМВД России «Сегежский» зарегистрированы следующие материалы КУСП:
- №... от ХХ.ХХ.ХХ. года по факту поступления 12 января в 22.48 час. заявления последней с просьбой удалить пьяного мужа из квартиры, так как тот дерется. ХХ.ХХ.ХХ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
- №... от ХХ.ХХ.ХХ. по факту нанесения ей удара мужем ФИО3 5 декабря в 21.40 час. ХХ.ХХ.ХХ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
- №... от ХХ.ХХ.ХХ. по факту поступления ХХ.ХХ.ХХ. обращения последней в связи с тем, что бывший муж ограничил ей доступ в жилое помещение. ХХ.ХХ.ХХ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Иные представленные в дело по запросу суда материалы КУСП к рассматриваемому спору отношения не имеют, заведены в отношении К.В. который ответчиком по делу не является.
На основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45, из ... ХХ.ХХ.ХХ. в адрес ОМВД России «Сегежский» перенаправлено заявление ФИО1 по фактам причинения телесных повреждений ей и несовершеннолетним детям ФИО3 (материл КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ.).
Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что:
К.А. – является сыном сторон, в одну из ночей в июле 2018 года он проснулся от того, что его родители ругались, вышел узнать что случилось, увидел, что ФИО1 находится под столом, рядом с ее рукой на полу и на лице была кровь, он тогда подумал, что у нее сломана ключица, отец в этот момент вышел из квартиры. Мать рассказала ему, что отца «накрыло», он угрожал ей что-нибудь сломать, а после этого накинулся и начал избивать. ФИО3 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент ему было 14 лет, в квартире еще был брат, но он не проснулся от криков. Мать после случившегося месяц находилась на больничном, носила гипс, ей пришлось ставить металлическую конструкцию, чтобы кости срослись. Из-за того, что пострадала ключица, что-либо нормально делать рукой у ФИО1 не получалось, они помогали с братом по дому. Часто случалось так, что мать ходила с синяками, тихонько их и кровавые пятна закрашивала. Все эти повреждения помимо него видела также его бабушка, причинял их ФИО3, отец поднимал руку на ФИО1 и при них.
Л. – лично она не видела, как ФИО3 избивал истца, но ей бабушка летом 2018 года рассказала, что ответчик опять побил истца и та находится в больнице со сломанной ключицей. Позже она видела ФИО1 сама, та историю подтвердила, рассказала, что между ними вышел конфликт, была в гипсе. Ей известно, что истцу делали операцию в связи с переломом ключицы, та долгое время не могла ничего делать по дому, ухаживать за детьми, ей помогали мать и тетя Люда, ходили домой. При ней ФИО3 жестоко обошелся с сыном, когда тому было 3 года, ребенок в гостях повис на турнике, ответчик подошел к ребенку, сдернул его с турника и убрал руки, чтобы тот упал и ударился об пол. На ее замечание, зачем он так поступил, ФИО3 пояснил «ничего, пусть мужиком растет». Ей известно, что ответчик регулярно избивал ФИО1, также доставалось Артему, она лично видела синяки у обоих. Истец обращалась в полицию, один раз ответчику даже дали штраф, однако остальные ее заявления «спускали на тормозах»,
И. – на момент рассматриваемых событий являлась фельдшером бригады скорой помощи, карта вызова скорой помощи от 6 июля 2018 года заполнена ею, все события изложены так, как ей об этом сообщила потерпевшая. Обстоятельств дела не помнит за давностью событий. Из карты видно, что их вызвали на место происшествия сотрудники полиции.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой №... от 11 декабря 2024 года следует, что у истца имели место следующие повреждения:
- <...>
<...>
<...>
Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 была осмотрена травматологом в травмцентре ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» с жалобами на боли в лобной области лица и грудной клетки слева. Каких-либо повреждений при осмотре врачом отмечено не было. Имела место болезненность при пальпации в области лба слева и грудной клетки слева в области IX-X ребер по средне-ключичной линии. Диагноз «...», установленный врачом, не подтвержден объективными медицинскими данными, основан на наличии локальной болезненности (что является субъективным признаком) и потому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью не подлежит.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 11 декабря 2024 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется его подписка, суд считает необходимым принять за основу степень тяжести вреда здоровью, исходя из указанного заключения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО3 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы области левого надплечья с поперечным переломом левой ключицы, отеком мягких тканей и кровоподтеком в этой области, а также небольших размеров раны в области левого надбровья в июле 2018 года нашел свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях истца, показаниях свидетелей и медицинской документации, не опровергнут ответчиком.
Доказательств того, что истец получила указанные травмы в каком-либо другом месте при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения или ином состоянии, которое послужило бы причиной для ее падения. Грубая неосторожность в поведении истца отсутствует.
В силу положений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО3, в связи с тем, что истцом травмы были получены от его действий.
При этом во взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 за установленные заключением медицинских экспертов множественные кровоподтеки в области волосистой части головы, в области шеи, грудной клетки, поясничной области справа, кровоподтека в области левого глаза суд считает необходимым отказать, поскольку достоверных и допустимых доказательств тому, что указанные повреждения были получены истцом от действий ответчика в материалы дела не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, исходя из характера полученной истцом травмы ключицы и надбровной дуги с необходимостью проведения неоднократного оперативного вмешательства, установлением металлической конструкции, длительности и особенностей ее лечения, неудобства, перенесенные истцом в результате травмы, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств получения травмы в ходе применения бытового насилия, а также принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца материальную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оплаты ФИО1 денежных средств на депозитный счет суда с целью проведения по делу судебно-медицинской экспертизы подтвержден чеком по операции от 20 ноября 2024 года на сумму 30 000 руб. с комиссией в размере 900 руб.
В соответствии со счетом № №... от 3 декабря 2024 года стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках гражданского, административного и арбитражного судопроизводства по делу 2-1169/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда составила 14 500 руб.
Актом №... от 3 декабря 2024 года стоимость оказанной услуги в размере 14 500 руб. подтверждена.
Требования о взыскании компенсации морального вреда судом признаны законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, заключение эксперта №... от 11 декабря 2024 года в части определения механизма причинения физических травм, периода их возникновения, а также степени тяжести вреда здоровью положены судом в основу вынесенного решения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО3 также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...> №...) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №...) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 14 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.