Решение по делу № 2А-3825/2025 от 05.05.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, о признании решения исполненным.

№2а-3825/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002225-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОСФР по г. Москве и Московской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, старшему судебному приставу СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО6 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, о признании решения исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось с административным иском (с учетом уточнений) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, старшему судебному приставу СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО12 судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО13. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, судебным приставом-исполнителем ФИО14 с ОСФР по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. С учетом то, что по мнению административного истца, все требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически выполнены добровольно до взыскания исполнительского сбора, оснований для применения штрафной санкции не имелось, кроме того наличествуют основания для прекращения исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо в суд не явилось, извещено.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Сведений об отправке СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России указанного постановления в адрес должника не представлено.

Административный иск ОСФР по г. Москве и Московской области поступил в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд. При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное датой получения информации о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), а также подачей аналогичного административного искового заявления ранее ДД.ММ.ГГГГ, указанный административный иск был возвращен. Из материалов, представленных СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России отсутствуют данные о направлении должнику по исполнительному производству №-ИП копии постановления о взыскании исполнительского сбора, сведения о получении должником такого постановления. С учетом изложенного суд, руководствуясь презумпцией добросовестного поведения административного истца, исходит из получения им сведений о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу об уважительности пропуска срока подачи административного иска и восстановлении такого срока.

Также судом учитывается следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь, законность оспариваемых решений, действий (бездействия) доказывается административным ответчиком - органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, которые их приняли или совершили (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС040706996.

В соответствии с указанным исполнительным документом предметом исполнения являются:

- обязать включить в общий страховой стаж периоды работы ФИО7 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря – машинистки в ТОО «Овен»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности солистки-вокалистки (артистки) в ЗАО Компания «Ева Вайс Корпорейшн»;

- внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО7 в части указания варианта пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования, выбранный застрахованным лицом с «1967 года моложе» на «ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше»;

- внести сведения в отношении ФИО7 об отнесении ее к категории граждан предпенсионного возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России (присвоен номер №-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО6 отменено окончание исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО16 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Рассматривая заявленное требование о признании решения Мытищинского городского суда по делу № по иску ФИО7 исполненным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права путем признания решения исполненным. С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

Разрешая вопрос в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве ФИО2 Е.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, суд руководствуется следующим.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая вопрос фактического исполнения требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд исходит из того, что согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ее общий страховой стаж включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности секретаря – машинистки в ТОО «Овен»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности солистки-вокалистки (артистки) в ЗАО Компания «ФИО3» (л.д. 20-21). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ относится к категории граждан предпенсионного возраста в соответствии с законом №19 города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Решением заместителя начальника УНПП, ЕДВ и других социальных выплат филиала №6 ОСФР по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ произведены корректировка сведений индивидуального учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет: внесены изменения в части указания варианта пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования, выбранный застрахованным лицом с «1967 года моложе» на «ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше» (л.д. 22). Указанные документы фигурируют в материалах исполнительного производства, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по г. Москве и Московской области в адрес СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФИО1 направлены соответствующие пояснения о добровольном исполнении решения суда.

Мотивируя основания для возобновления исполнительных действий (постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель указывает, что в части требования внести изменения в сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО7 в части указания варианта пенсионного обеспечения в системе обязательного пенсионного страхования, выбранный застрахованным лицом с «1967 года моложе» на «ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше» в прилагаемых взыскателем документах отсутствуют указанные требования.

Одновременно с этим материалы исполнительного производства содержат копию решения заместителя начальника УНПП, ЕДВ и других социальных выплат филиала №6 ОСФР по г. Москве и Московской области ДД.ММ.ГГГГ о корректировке сведений индивидуального учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" органы Фонда имеют право по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Фондом, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Корректировка сведений индивидуального лицевого счета произведена ОСФР по г. Москве и Московской области в соответствии с требованиями Приказа СФР от 11.07.2023 N 1363 "Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет".

Судом не установлено иного механизма совершения сотрудниками ОСФР по г. Москве и Московской области действий в целях своевременного и полного исполнения исполнительного листа от 08.08.2023 №ФС040706996.

Установленный исполнительным документом объем действий осуществлен сотрудниками ОСФР по г. Москве и Московской области действий до принятия решения о взыскании исполнительского сбора, соответствующая информация представлена должником судебному приставу-исполнителю.

Полномочия, предусмотренные ст. 32 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебным приставом-исполнителем не реализованы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должником по исполнительному производству №-ИП выполнены добровольно требования по исполнительному документу, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, имеются основания для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Рассматривая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России прекратить исполнительное производство №-ИП, о чем приставу-исполнителю вынести соответствующее постановление, суд исходит из того, что ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Исходя из текста административного искового заявления следует, что основанием для прекращения исполнительного производства по мнению административного истца является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Между тем указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве не является основанием для прекращения исполнительного производства, а служит основанием для окончания исполнительного производства (ст. 47 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем заявленные требования в указанной части не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России, старшему судебному приставу СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО17, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО18 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, о признании решения исполненным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении требований о признании решения Мытищинского городского суда Московской области по делу № исполненным; об обязании судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО20 прекратить исполнительное производство №, о чем вынести соответствующее постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Судья подпись И.А. Соколов

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025

Копия